Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2016 (2-5886/2015;) ~ М-6718/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-617/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2016 года              город Пятигорск        Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи          Лихомана В.П., при секретаре        Лазгиян А.С., с участием

представителя истицы Дороховой В.В. Кавыршин В.В.,

представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Давыдов В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-617/16 по иску Дорохова В.В. к публичному акционерному обществу <данные изъяты> и Н.В.А. о страховом возмещении и возмещении вреда, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истица Дорохова В.В., а также в судебном заседании ее представитель Кавыршин В.В., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.В.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные Н.В.А. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил технические повреждения, Н.В.А. постановление не оспаривал.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе «<данные изъяты> (далее ПАО <данные изъяты>), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для его осуществления.

Ответчик признал наступление страхового случая и перечислил на счет истицы в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но этой суммы, по мнению Дорохова В.В., для ремонта ее автомобиля недостаточно.

В связи с этим, для установления фактического ущерба ее имуществу, причиненного в ДТП, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику.

Согласно актам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости, составит сумму в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату производства независимой оценки составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако, ответа на данную претензию не поступило.

Таким образом, по мнению истицы, своими действиями ответчик ПАО <данные изъяты> причинил ей материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице находится на гарантии у дилера ООО <данные изъяты> и ремонт автомобиля она обязана проводить на станции технического обслуживания ООО <данные изъяты>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № и акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ от №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит сумму в размере <данные изъяты> рублей. Производство дефектовки на станции технического обслуживания ООО <данные изъяты> оплачена истицей в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответственность страховой компании (ответчика) по выплате страхового возмещения в данном случае, как считает истица, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности ли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истица понесла расходы на оплату услуг юриста - представителя, которые составили <данные изъяты> рублей (в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №) и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение документов.

Представитель истицы Кавыршин В.В. просил суд: взыскать с ПАО <данные изъяты> в ее - истицы пользу: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения; взыскать с ответчика в возмещение убытков, понесенных в связи с производством дифектовки транспортного средства на станции технического обслуживания ООО <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчика ПАО <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на оформление доверенности представителя; взыскать в пользу истицы с ответчика Н.В.А. сумму убытков, понесенных ею в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, то есть составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> Давыдов В.Н. в судебном заседании, а также в письменных возражениях на иск Дорохова В.В., изложил следующее: экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не отвечает, по его мнению, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт его, составивший не состоит в государственном реестре судебных экспертов.

В связи с этим, представитель ответчика считает, что проведенная судебная автотовароведческая экспертиза не может в силу ст. 56 ГПК РФ являться доказательством по делу и соответственно быть положена в основу решения суда.

Также представитель ответчика ПАО <данные изъяты> считает, что заявленная истиц неустойка в сумме <данные изъяты> несоразмерна, необоснованна и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворении иска.

По этим же основаниям представитель ответчика просил суд снизить и размер штрафа, за неисполнение требований потерпевшего.

Вместе с тем, представитель ответчика ПАО <данные изъяты>считает, что требования истицы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, чрезмерны и не отвечают принципам разумности, в связи с чем указанная сумма также подлежит снижению.

Ответчик Н.В.А., извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился, представив суду письменные возражения относительно исковых требований Дорохова В.В., в которых изложил следующее.

Никитин В.А. подтвердил факт имевшего место ДТП, признание его виновным и другие обстоятельства, указанные истицей в исковом заявлении.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты> согласно страховому полису серии №(срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Н.В.А. считает, что так как, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО, то страховщик обязан возместить вред полностью, в пределах страхового лимита. Сумма ущерба, причиненного истице, не превышает установленный лимит по выплатам страховой компании, и, по его мнению, требование о возмещении вреда должно быть предъявлено непосредственно страховщику (ПАО <данные изъяты>), Требовать возмещения от виновника ДТП потерпевший может только, если сумма ущерба, выплаченная ему страховой компанией, превысила лимит, установленный Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, ответчик Н.В.А. в письменных возражениях относительно иска просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Дорохова В.В. к нему.

Истица Дорохова В.В. также извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Дорохова В.В. и ответчика Н.В.А.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика ПАО <данные изъяты>, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.В.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, принадлежащего ей на праве собственности.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные Н.В.А. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истицы получил технические повреждения, то есть имуществу истицы причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ПАО <данные изъяты> для решения вопроса о прямом возмещении убытков и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Поврежденный автомобиль был осмотрен, данный случай признан ответчиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> уплатило истице в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По обращению истицы к эксперту-технику специализированного экспертного агентства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа составит <данные изъяты> рублей. Также, экспертом указанного агентства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования №, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля истицы составит <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей).

Досудебная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования транспортных средств, ответчиком оставлена без ответа.

Как следует из заключения эксперта автономной некоммерческой организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом его износа (восстановительные расходы), составит сумму в размере <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта составит сумму в размере <данные изъяты> рубля, то есть всего <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности процесса не оспорено. Доводы представителя ответчика ПАО <данные изъяты> о том, что указанное заключение не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ничем не подтверждены.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик уплатил истицы в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком ПАО <данные изъяты> не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истице, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истицы о взыскании с ответчика ПАО <данные изъяты> страхового возмещения, подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рубля.

Требование истицы о взыскании с ответчика ПАО <данные изъяты> неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения в указанном размере, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, принимая во внимание сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля и период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней за вычетом праздничных нерабочих дней), составит сумму в размере <данные изъяты> (согласно расчету: <данные изъяты>).

Однако, в силу п. 6 ст. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО <данные изъяты>, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ПАО <данные изъяты> обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы <данные изъяты> рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика ПАО <данные изъяты>, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика ПАО <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей), затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы она вынуждена была понести в связи с определением размера причиненного ее имуществу вреда.

Вместе с тем, требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика ПАО <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оплату производства дефектовки транспортного средства на станции технического обслуживания ООО <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, так как указанные расходы понесены ею по собственной инициативе и не доказана их необходимость, в связи с чем они не могут быть признаны убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ и не подлежат возмещению. Также, указанные расходы не являются судебными расходами исходя из положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ.

Требование истицы о взыскании с ответчика ПАО <данные изъяты> в ее пользу штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению, так как при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в данном случае составит <данные изъяты>, однако с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО <данные изъяты> и положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО <данные изъяты> в пользу истицы подлежит взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика Н.В.А. суммы убытков, причиненных ей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер причиненного вреда имуществу истицы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не превышает установленный лимит по выплатам страховой компании, в связи с чем требование истицы к ответчику Н.В.А. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика ПАО <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе расходы в размере 1 300 рублей, понесенные в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в также в связи с тем, что в указанную сумму не может входить сумма в размере <данные изъяты> рублей, затраченная на нотариальное оформление доверенности представителю, так какв указанной доверенности не отсутствует указание на то, что на выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истица на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в части требований, заявленных к ПАО <данные изъяты>, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков по оценке).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дорохова В.В. к публичному акционерному обществу <данные изъяты> и Н.В.А. о страховом возмещении и возмещении вреда, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу Дорохова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу Дорохова В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу Дорохова В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу Дорохова В.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу Дорохова В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

В удовлетворении требования Дорохова В.В. о взыскании с публичного акционерного общества <данные изъяты> убытков, понесенные в связи с производством дефектовки транспортного средства на станции технического обслуживания в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении требования Дорохова В.В. о взыскании с Н.В.А. суммы убытков, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты> в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                    В.П. Лихоман