Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4863/2022 от 23.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кухаренко Е.М., с участием представителя истца – Хреникова С.Н., ответчика Васильева А.А. и его представителя - адвоката Коноплева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4863/2022 по иску ООО «ВСП – Лизинг» к Васильеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСП-Лизинг" обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга № 385-АНТ/Л от 08.04.2013 года в размере 22 350 659,90 руб., по договору лизинга № 388-АНТ/Л от 08.04.2013 года в размере 3 103 213 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО "ВСП-Лизинг" и Васильевым А.А были заключены договоры поручительства № 385-АНТ/П от 08.04.2013 года и № 388-АНТ/П от 08.04.2013 года, согласно условиям которых Васильев А.А. обязался солидарно с ООО "АНТАРЕС" и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО "АНТАРЕС" обязательств по договорам лизинга № 385-АНТ/Л от 08.04.2013 года и № 388-АНТ/Л от 08.04.2013 года, соответственно. ООО "ВСП-Лизинг" исполнило свои обязательства по передаче имущества по договорам лизинга в полном объеме. Однако ООО "АНТАРЕС" надлежащим образом свои обязательства по договорам лизинга не исполняло, в связи с чем, истец направил Васильеву А.А. претензии с требованием оплатить основной долг и неустойку по договорам лизинга, однако, требования истца остались без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени поручитель не исполнил своих обязательств по возврату задолженности по договорам лизинга, а требование о погашении задолженности оставлено без ответа истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Хреников С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Васильева А.А. и его представитель – адвокат Коноплев С.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.02.2017, в редакции определения от 30.07.2018 об исправлении описки, исковые требования ООО "ВСП-Лизинг" удовлетворены, с Васильева А.А. в пользу ООО "ВСП-Лизинг" взысканы суммы задолженности по договору поручительства № 385-АНТ/П от 08.04.2013 года в размере 22 350 659,90 руб. и по договору поручительства № 388-АНТ/Л от 08.04.2013 года в размере 3 103 213 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения явилось рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие Васильева А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.02.2017 года, в редакции определения суда от 30.07.2018 об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Т.Ф. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.02.2017, в редакции определения от 30.07.2018 об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства, предусматривалось, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При новом рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждено, что 08.04.2013 года между ООО "ВСП-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АНТАРЕС" в лице директора Васильева А.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 385-АНТ-Л (в редакции дополнительного соглашения №3 от 11.08.2014) в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность имущество, стоимостью 277 110 110 руб., и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель принял предмет лизинга на условиях договора.

Согласно условиям договора авансовые и лизинговые платежи по договору осуществляются в сроки и в суммах согласно графику платежей.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по уплате денежных средств по договору ООО "ВСП-Лизинг" вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по договору лизинга обеспечены поручительством Васильева А.А. на основании договора поручительства от 08.04.2013 № 385-АНТ/П, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО "АНТАРЕС" ответственность перед ООО "ВСП-Лизинг" за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

08.04.2013 между ООО "ВСП-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АНТАРЕС" в лице директора Васильева А.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 388-АНТ/Л (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.08.2014) в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность имущество, стоимостью 14 615 500 руб., и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель принял предмет лизинга на условиях договора.

Согласно условиям договора авансовые и лизинговые платежи по договору осуществляются в сроки и в суммах согласно графику платежей.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по уплате денежных средств по договору ООО "ВСП-Лизинг" вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по договору лизинга обеспечены поручительством Васильева А.А. на основании договора поручительства от 08.04.2013 № 388-АНТ/П, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО "АНТАРЕС" ответственность перед ООО "ВСП-Лизинг" за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизингодатель 26.01.2015 уведомил лизингополучателя о расторжении договоров с 01.02.2015, возврате имущества переданного по договору лизинга, оплате лизингополучателем имеющейся на дату расторжения договоров лизинга задолженности, что подтверждается подписью Васильева А.А. на уведомлениях, скрепленной печатью ООО "АНТАРЕС" (т. 1 л.д. 68, 102). Также требования о платеже были направлены поручителю Васильеву А.А. по указанному в договорах поручительства адресу (т. 1 л.д. 71, 71а, 105, 106).

Согласно пояснений стороны истца задолженность ООО "АНТАРЕС" перед истцом по договору лизинга № 385-АНТ/Л от 08.04.2013 составляет 22 350 659,90 руб., по договору лизинга № 388-АНТ/Л от 08.04.2013 составляет 3 103 213 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что даже при доказанности факта заключения договоров поручительства отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу вопроса 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), вопроса 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Исковое заявление о взыскании денежных средств с Васильева А.А. как с поручителя поступило в суд 20.12.2016.

Если договором не установлен срок поручительства, к спорным правоотношениям применяются разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым годичный срок поручительства следует исчислять с даты предъявления кредитором требования о досрочном исполнении основного обязательства (вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

Учитывая, что в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизингодатель 26.01.2015 уведомил лизингополучателя о расторжении договоров, указав дату расторжения договоров с 01.02.2015, то на момент предъявления требования к Васильеву А.А. срок поручительства истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствие со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

По смыслу указанной правовой нормы, срок поручительства может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, при этом таким требованиям не отвечает указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств в течение определенного периода со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата № 42-КГ16-1, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата № 5-КГ16-25).

В то же время в представленных гарантийных соглашениях (договорах поручительства) отсутствует конкретная дата прекращения поручительства, а потому невозможно установить срок поручительства.

При таких обстоятельствах, срок поручительства не является согласованным и составляет один год с момента, когда истец предъявил требование к поручителю о возврате задолженности по договорам лизинга № 385-АНТ/Л от 08.04.2013 и № 388-АНТ/Л от 08.04.2013.

Следовательно, даже при доказанности факта заключения договоров поручительства, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку на момент предъявления искового заявления по настоящему делу, срок поручительства истек (истец предъявил требование о возврате долга 01.02.2015, заявление о взыскании денежных средств с поручителя подано в суд 20.12.2016).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ВСП – Лизинг» к Васильеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам лизинга № 385-АНТ/П и 388-АНТ/Л, заключенным между ООО «ВСП –Лизинг» и ООО «Антарес».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 г.