Решение по делу № 2-693/2014 от 12.05.2014

Дело №2-693/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ                14 августа 2014 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Латыповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан поданному в интересах Валиуллина Р.Р, к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОЗПП «Форт-Юст») обратилась в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах Валиуллина Р.Р. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) с указанным иском, мотивируя тем, что условие заключенного между Валиуллиным Р.Р. и Банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № об уплате комиссии за подключение к программе страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей», что влечет его ничтожность, в связи с чем, уплаченные Валиуллиным Р.Р. денежные средства в сумме 44 748 рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страховой подлежат взысканию с Банка. Кроме того, в связи с неудовлетворением Банком требований Валиуллина Р.Р. о возвращении ему незаконно уплаченной суммы комиссии и нарушением его прав как потребителя, Банк должен уплатить ему неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Представитель РООЗПП «Форт-Юст», Валиуллин Р.Р., представитель Банка и ООО «Группа Ренессанс Страхование» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В своем заявлении представитель РООЗПП «Форт Юст», а представитель Банка в своих возражениях к иску, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представителем Банка до начала судебного заседания в суд представлены возражения к исковому заявлению, в котором он просит в удовлетворении иска отказать на том основании, что Валиуллин Р.Р. имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании, однако он добровольно выбрал вариант заключения договора с условием страхования. Полная информация об условиях заключения кредитного договора, подключения к программе страхования, о размере комиссии и т.д. до сведения Валиуллина Р.Р. были доведены до заключения кредитного договора. Поэтому, как считает представитель Банка, заявленные в иске требования являются необоснованными.

Проверив и обсудив доводы иска и доводы Банка, изложенные в возражениях на заявленный иск, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 этого же Федерального закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Валиуллиным Р.Р. заключен кредитный договор №11017582251, согласно которому банк обязался выдать Валиуллину Р.Р. кредит на неотложные нужды на сумму 157 748 рублей, сроком на 36 месяцев, под 25,46% годовых, а Валиуллин Р.Р. обязался возвратить заемные средства, проценты за пользованием кредитом, и единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере 44 748 рублей.

Согласно пункту 4 договора банк оказывает клиенту Валиуллину Р.Р. услугу «Подключение к программе страхования», ответчик заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

За подключение к Программе страхования Валиуллин Р.Р. обязался уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами, на уплату данной комиссии клиенту предоставлен кредит.

Проанализировав типовой текст кредитного договора, суд приходит к выводу, что включение банком в договор, заключенный с Валиуллиным Р.Р. раздела 4 «Подключение к Программе страхования» произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен истцу. Следовательно, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению истца к программе страхования не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, поскольку данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

По условиям договора заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемого платежа. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья).

Кроме того, представителем ответчика вместе с возражениями к заявленному по делу иску в суд представлена копия заявления Валиуллина Р.Р. на подключение дополнительных услуг по страхованию. В предложенном банком заявлении в форме бланка, выбор страховой компании и страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) трех страховых компаний, указанных в пунктах 2, 3, 6. Пункты заявления 4 и 5 относятся к страхованию по банковской карте.

Однако как видно из указанной копии заявления Валиуллина Р.Р., какие-либо отметки в бланке заявления им не сделаны, что свидетельствует о том, что Валиуллин Р.Р. как заемщик не выбрал определенную страховую компанию, не выбрал программу страхования, но и не отказался от заключения договора страхования.

Более того, заявление Валиуллиным Р.Р. не подписано, следовательно, он выраженного согласия на оказание Банком услуги по подключению к Программе страхования не давал.

Не доверять данной копии заявления у суда оснований не имеется, поскольку её соответствие к подлиннику заявления заверено представителем Банка соответствующим штампом и им подписано. Она - копия заявления, представителем Банка в суд представлено вместе с возражениями к заявленному по делу иску.

Несмотря на указанные обстоятельства, банком со счета Валиуллина Р.Р. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», списано 44 748 рублей в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора противоречит требованиям п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, неосновательно списанные со счета Валиуллина Р.Р. денежные средства в размере 44 748 рублей за подключение к Программе страхования по кредитному договору подлежат взысканию с Банка в пользу Валиуллина Р.Р. (потребителя).

Доводы, приведенные представителем Банка в его возражениях к иску, судом не принимаются, поскольку они опровергаются указанными выше обстоятельствами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав Валиуллина Р.Р. как потребителя финансовых услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Валиуллина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Валиуллиин Р.Р. обратился с претензией в Банк, в которой просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Претензия Валиуллина Р.Р. Банком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование Валиуллина Р.Р. Банк в добровольном порядке исполнить отказался.

Поскольку требование потребителя должно было быть исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня их предъявления, чего ответчиком не было сделано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44 748 рублей.

Представитель Банка в своих возражениях не просит об уменьшении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и не проводит мотивов для такого снижения.

При таком положении, исходя из заявленных требований истца и положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Валиуллина Р.Р. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 44 748 рублей (44 748 рублей х 3% х 44 дня = 59 067 рублей 36 копеек).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя Валиуллина Р.Р. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть 45 248 рублей ((44 748 рублей + 44 748 рублей + 1 000 рублей) x 50%), распределив его между Валиуллиным Р.Р. и РООЗПП «Форт-Юст РБ» по 50%, то есть по 22 624 рубля в пользу каждого.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 884 рубля 88 копеек - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан заявленные в интересах Валиуллина Р.Р, к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Валиуллина Р.Р, удержанную комиссию в сумме 44 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 44 748 рублей, штраф в размере 22 624 рубля.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 22 624 рубля.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 884 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                                                                 О.М. Абдрахманов

         Верно. Судья :                                 О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-693/2014

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________