Приговор по делу № 1-34/2014 от 28.01.2014

Дело № 1-34-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск                                        12 февраля 2014 года.

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Петренко Н.А., подсудимого Морозова А.В., защитника – АК Иволгинского района Республики Бурятия Доржиевой С.В, <данные изъяты> при секретаре Доржиевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Морозова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Морозов А.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: 13.11.2013 года, около 15 часов 00 минут. Морозов А.В. находясь дома у К.Г.В. по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что К.Т.В. уснула, увидев норковую шапку, лежащую на шкафу, из корыстных побуждений, с целью последующей реализацией похищенного и извлечения материальной выгоды, действуя с прямым умыслом, тайно похитил норковую шапку, причинив К.Т.В. материальный вред в размере 5 800 рублей, что для неё является значительным ущербом. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Морозова А.В.квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что от обвиняемого Морозова А.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Морозов А.В. в суде пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с ним, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в настоящее время поддерживает, он заявил это ходатайство добровольно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину полностью признал,    раскаивается в содеянном, просит не лишать свободы.

Защитник Доржиева С.В. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и её подзащитный осознает их.

Из письменного заявления потерпевшей К.Г.В. следует, что она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, ущерб ей возмещен, претензий к Морозову А.В. не имеет, просит рассмотреть материалы дела в её отсутствие и его строго не наказывать.

Государственный обвинитель Петренко Н.А. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого, поскольку все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами дела, в судебном заседании он поддержал своё ходатайство, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание предусмотренное санкциями данных статей обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. У государственного обвинителя и потерпевшей возражений не имеется. В связи с чем, ходатайство подсудимого Морозова А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Морозова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом были исследованы характеризующие подсудимого материалы дела.

     При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни. В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, трудоустроен, потерпевшая претензий к нему не имеет, ущерб возмещен.

    В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Морозова А.В. наличие рецидива преступлений, так как данное преступление средней тяжести совершено при непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 02.08.2010 г. и признает его в качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Морозова А.В. положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает изменения от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в том числе изменения в ст. 299 ч. 6.1 УПК РФ касающиеся оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого суд не находит.

Оснований для освобождения Морозова А.В. от уголовной ответственности, наказания или отсрочки наказания суд не усматривает.

        Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, а так же обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, для достижения целей наказания, исправления виновного, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок. При этом суд считает, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ. Положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются в связи наличием отягчающего наказание обстоятельства.

        Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальные сроки наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установив дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ. Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимому Морозову А.В. судом был назначен адвокат Доржиева С.В., которой судом решено выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета <данные изъяты>. за 1 рабочий день. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы являются процессуальными издержками, но в соответствии ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с осужденных.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Морозова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренных    п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 1 месяца после вступления приговора в законную силу, периодически являться туда на регистрацию по дням установленным уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без ее уведомления, при изменении уведомить инспекцию в срок не позднее 10 суток.

Меру пресечения подсудимому Морозову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить Морозова А.В. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: норковую шапку, возвращенную под сохранную расписку потерпевшей К.Т.В. по вступлении приговора в законную силу оставить в её распоряжении, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия заинтересованными лицами в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 Ю.Н. Бахутов