Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-796/2012 от 18.10.2012

Петрозаводский городской суд № 12-796/12-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Комар С.В. на постановление государственного инспектора г.<данные изъяты> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Комар С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. <данные изъяты> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № Комар С.В. – директор ГБОУ НПО <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. К административной ответственности Комар С.В. привлечен по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании ГБОУ НПО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> нарушил обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

- двери лестничных клеток в здания эксплуатируются со снятыми приспособлениями для самозакрывания и без уплотнений в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещений актового зала (п.6.12* СНиП 21-01-97*);

- в отсеках потолка актового зала шириной 0, 75 м. и более, ограниченных строительными конструкциями (балками, прогонами, рёбрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0, 4 м. не установлены точечные пожарные извещатели (п. 12.20 НПБ 88-2001).

Комар С.В. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит постановление отменить. В жалобе указывает на то, что им своевременно и надлежащим образом выполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Приспособления для самозакрывания в дверях лестничных клеток здания были сняты временно из-за ремонтных работ, проводимых в здании Учреждения, в связи с необходимостью сквозного проветривания. После окончания ремонтных работ приспособления для самозакрывания были закреплены на двери лестничных клеток. Полагает, поскольку предписание №от ДД.ММ.ГГГГ им было исполнено в 10-дневный срок, то в его действиях, как директора, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании Комар С.В. и его защитник Душечкина Е.Н. поддержали доводы жалобы.

Государственный инспектор г. <данные изъяты> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия в судебное заседание не явился.

Заслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучив представленные материалы, прихожу к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Комар С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в остальной части постановление не подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие, отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов административного дела усматривается, что по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела надзорной деятельности <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам внеплановой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы два нарушения:

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещений актового зала;

- в отсеках потолка актового зала шириной 0, 75 м. и более, ограниченных строительными конструкциями (балками, прогонами, рёбрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0, 4 м. не установлены точечные пожарные извещатели. Выявленные нарушения свидетельствуют о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протокол №, составленный должностным лицом о нарушении п.6.18* СНиП 21001-97 противоречит акту проверки, в котором указанное нарушение не отражено, в связи с чем возникает сомнение в виновности лица, в частности допущено ли им нарушение п.6.18* СНиП 21-01-97. Противоречие является неустранимым.

Применяя положение п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, предписывающего толковать все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в пользу этого лица, прихожу к выводу об исключении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, отмене постановления в части привлечения Комар А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением своих служебных обязанностей

Требования пункта 6.12* СНиП 21-01-97 о наличии не менее двух эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 50 человек, на момент проведения проверки не были исполнены и нарушение имело место, что подтверждено актом проверки.

Требования пункта 12.20 НПБ 88-2001 о том, что точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т. п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м., также не были соблюдены.

Постановление в части привлечения Комар С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Наказание должностным лицом назначено правильно - в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ на момент проверки.

В материалах административного дела имеется договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ НПО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, предметом которого является выполнение работ по объекту «пожарный выход из актового зала <данные изъяты>».

Наличие договора подтверждает то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей жалобы не устранено нарушение п.6.12* СНиП 21-01-97.

Оснований для отмены постановления в части привлечения Комар С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора г<данные изъяты> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в части привлечения Комар С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ ввиду отсутствия данного состава правонарушения в действиях Комар С.В., в остальной части постановление оставить без изменений, жалобу Комар С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Семерикова Т.А.