Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19871/2016 от 05.07.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-19871/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства литер «б8» ориентировочной площадью 21, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>, запрете производства строительных и иных работ на земельном участке по данному адресу.

Требования обоснованы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <...> установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из семи квартир. В квартире <...> по данному адресу на праве собственности < Ф.И.О. >5 принадлежат помещения №<...>, помещения №<...>, <...> принадлежат < Ф.И.О. >9, а помещения №<...>, <...> < Ф.И.О. >4 К данной квартире возведены пристройки литер «б4» ориентировочной площадью 40, 1 кв.м., литер «Б1» ориентировочной площадью 8, 8 кв.м., литер «б8» ориентировочной площадью 21, 1 кв.м. В ходе проверки разрешительная документация на возведение пристройки литер «б8» не представлена. На основании изложенного, истец считает, что данная пристройки является самовольной, а земельный участок, на котором она возведена, самовольно захвачен, поскольку правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в иске администрации муниципального образования <...> отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >8, просившую решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, определения Октябрьского районного суда <...> от <...>, решения Октябрьского районного суда <...> от <...> на праве собственности принадлежат помещения №<...>, <...>, расположенные в квартире <...> по адресу: <...>, <...>.

Согласно техническому паспорту указанной квартиры в спорной пристройке литер «б8» расположены помещения №<...>, <...>.

Из инвентарного дела следует, что указанная квартира находится в одноэтажном жилом доме, состоящем всего из семи квартир.

Суд первой инстанции, отказывая в иске администрации муниципального образования <...>, исходил из того, что спорный объект длительное время находится в пользовании семьи ответчика, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из дела следует, что земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, находится в зоне «Ж2» - зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Из технического заключения от <...>, изготовленного ООО «Юг-Дом», спорная пристройка литер «б8» не влияет на несущую способность основного строения, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает санитарным и пожарным требованиям.

Согласно свидетельским показаниям и акту о регистрации текущих изменений в домовладении от <...> земельным участком семья ответчика владеет с 1958 года, при этом спорная пристройка была возведена задолго до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ и получения разрешения на ее строительство не требовалось.

Таким образом, спорное строение не имеет признаки самовольности, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в суде указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчик указывал, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит вышеупомянутые выводы соответствующими требованиям закона.

Из дела следует, что <...> администрацией муниципального образования <...> ответчику дан ответ, которым отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры путем возведения спорной пристройки.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с <...> и истек <...>.

Между тем, истец обратился с иском только <...>.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <...> от <...> отказано в иске < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >9 к администрации муниципального образования <...> о сохранении спорной квартиры в переустроенном и переоборудованном состоянии. При этом, представитель органа местного самоуправления участвовал в судебном заседании, что подтверждает, что истец не мог не знать о существовании уже на тот момент спорной пристройки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в иске администрации муниципального образования <...>, поскольку иное нарушало бы законные права и интересы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-