Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2239/2016 ~ М-2428/2016 от 22.07.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по охране труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 было вынесено предписание №-№, которым генеральный директор ОАО «ФИО7» ФИО1 отстраняется от работы с ДД.ММ.ГГГГ, как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. О выполнении предписания следует сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Названное предписание считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Во-первых, Трудовой кодекс не содержит детального механизма отстранения директора от должности. Во-вторых, отстранение от работы предписанием от ДД.ММ.ГГГГ определено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть отстранение проведено задним числом, что является нарушением трудового законодательства.

Ссылаясь на положения ст. 361 Трудового кодекса РФ, просит признать предписание государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии с п.4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приостанавливающим деятельность директора по требованию правоохранительных органов, в том числе и государственной инспекции труда в <адрес>, является протокол, в котором отражено решение общего собрания акционеров, на какой период и по чьему требованию директор отстраняется от работы. Во-вторых, государственная инспекция труда отстранила от работы генерального директора предписанием, выданным ДД.ММ.ГГГГ, задним числом-с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением трудового законодательства.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения. Согласно представленных материалов, директор ОАО «ФИО8» ФИО1 обратился в суд с иском о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда ( ст. 76 ТК РФ).

Как следует из ч. 3,4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

    Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

Таким образом, предписание об отстранении от работы генерального директора акционерного общества <данные изъяты>» ФИО3 государственный инспектор труда должен был адресовать общему собранию акционеров АО «<данные изъяты>», а не самому генеральному директору.

Доводы истца о том, что возложение обязанности исполнить предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, также противоречит закону, суд также находит обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск генерального директора акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, не соответствующим нормам Трудового кодекса РФ и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

Административный иск ФИО1,-удовлетворить

Отменить предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева