Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7889/2015 ~ М-7783/2015 от 31.08.2015

дело № 2-7889/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Кириленко Е.С., действующего по доверенности, Караманова В.К.,

представителя ответчика ООО «АртСтройТехно», действующей по доверенности, Манучаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению Кириленко Е. С. к ООО «АртСтройТехно» о защите прав потребителя,

установил:

Кириленко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «АртСтройТехно», в котором просит взыскать с ответчика переданные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере № рублей, в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между Кириленко Е.С. и ООО «АртСтройТехно» заключен договор долевого участия в строительстве № от дата года.

Предметом указанного договора являлось привлечение «участника долевого строительства» к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со втроено-пристроенными помещениями, 4 этап строительства, позиция 2, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день, истец внес в кассу ответчика денежную сумму в размере № рублей.

Согласно пункту 2.1 договора, срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома предусмотрен во 2-м полугодии 2014 года.

дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных истцом денежных средств инвестируемых в объект строительства.

На дату подачи настоящего искового заявления требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку договор долевого участия в строительстве по своей сути является консенсуальным договором, обязанность оплаты цены договора возникает у участника долевого строительства только после его заключения, то есть после государственной регистрации.

Ответчик обязан выплатить истцу переданные по договору долевого участия в строительстве денежные средства, в размере № рублей, в качестве неосновательного обогащения, а так же проценты в размере № руб.

Истец Кириленко Е.С., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Кириленко Е.С., действующий по доверенности, Караманов В.К., в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, полагал, что пункты договора долевого участия в строительстве являются недействительными и нарушают права истца.

Представитель ответчика ООО «АртСтройТехно», действующая по доверенности, Манучарова А.Г., в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 7.1 договора долевого участия в строительстве № от дата года.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между Кириленко Е.С. и ООО «АртСтройТехно» заключен договор долевого участия в строительстве № от дата года. (л.д. 8-10)

Предметом указанного договора являлось привлечение «участника долевого строительства» к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями, 4 этап строительства, позиция 2, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день, истец внес в кассу ответчика денежную сумму в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному косовому ордеру № от дата года. (л.д. 11)

Согласно пункту 2.1 договора, срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома предусмотрен во 2 полугодии 2014 года.

Истец Кириленко Е.С. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств инвестируемых в объект строительства дата года, что подтверждается заявлением (вх. № от дата года). (л.д. 12)

Согласно п. 7.1 договора долевого участия в строительстве № от дата года, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение трех месяцев с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

В суд с иском истец Кириленко Е.С. обратилась дата года.

На дату подачи искового заявления истцом досудебный порядок, предусматривающий разрешение спора в течении 3-х месяцев не соблюден.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, поскольку Кириленко Е.С. не соблюден предусмотренный договором долевого участия в строительстве досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым оставить исковое заявление Кириленко Е.С. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Кириленко Е. С. к ООО «АртСтройТехно» о защите прав потребителя, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по граждан­ским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.А. Мишин