Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2017 (2-19276/2016;) ~ М-13143/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-3103/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14.06.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.,

прокурора Сапинской Е. А.,

при секретаре Свердловой Ю. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чекстер Д.А. к Ямских Д.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного при ДТП,

У с т а н о в и л:

Чекстер Д.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений), указав, что 5.02.2016г. в 18-30 час. в районе <адрес>, Ямских Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив п.13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Чекстер Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Чекстер Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение 26 727,24 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Емельянов В. В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, заочно с согласия представителя истца.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя, но в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что 5.02.2016г. в 18-30 час. в районе <адрес>, Ямских Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Чекстер Д.А.

Гражданская ответственность Ямских Д.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Чекстер Д.А. причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.04.2016г., проведенному в рамках административного расследования, при обращении за медицинской помощью 6.02.2016г. у Чекстер Д.А. имелась травма <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, вышеуказанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.06.2016г. Ямских Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в связи с повреждением здоровья подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего ею понесены физические и нравственные страдания, и с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Доказанных данных и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вреда, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, а именно, из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.04.2016г., копии амбулаторной карты на имя Чекстер Д.А., сообщения КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», копий платежных документов, а также из пояснений стороны истца – после ДТП Чекстер Д.А. обратилась за медицинской помощью в медицинские учреждения, проходила лечение, для лечения ей были назначены медикаментозные препараты и исследования на оплату которых израсходовано 26 727,24 руб., при этом права на бесплатное получение указанного лечения истица не имеет.

В связи с чем, понесенные истицей расходы на лечение в сумме 26 727,24 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.     

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены надлежащим образом, являются разумными и ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 26 727,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ 197 027 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░.