Решение по делу № 2-1715/2018 ~ М-1251/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1715/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 июля 2018 года                                                                      г. Симферополь Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –             Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания –         Артыкбаевой Е.М.,

с участием представителя истца –             Крыловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, поданному Председателем собственников многоквартирного дома Крыловой Д.В., действующей в интересах собственников многоквартирного дома к Индивидуальному предпринимателю Джулакян Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Председатель собственников многоквартирного дома Крылова Д.В. обратилась в суд в интересах собственников многоквартирного дома с иском к ИП Джулакян Л.Г., в котором просила взыскать с ответчика в пользу в пользу председателя совета многоквартирного дома Крыловой Д.В., действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> литер А неосновательное обогащение в сумме 268752 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, уплаченные судебные издержки в размере 7700 рублей, государственную пошлину в размере 5898 рублей, путем перечисления денежных средств па лицевой счет Крыловой Д.В. №, открытый в РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, к/с 30№, БИК 043510607, ИНН 7701105460.

Требования обоснованы тем, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования собственников многоквартирного дома к ИП Джулакян Л.Г., ответчик за свой счет обязан восстановить в первоначальный вид фасад многоквартирного дома в месте крепления металлического крюка и несогласованного электрического оборудования, запитанного от электрошкафа ТШ-1532. Указанным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года ответчик незаконно использовал общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> литера «А». Незаконно размещая на фасаде дома электрический кабель, собственник помещения ИП Джулакян Л.Г. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате собственникам помещений многоквартирного дома, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Крылова Д.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167, 233, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, внешняя стена дома является общим имуществом собственников помещений этого многоквартирного дома.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Следовательно, использовать указанное общее имущество в многоквартирном доме третьими лицами надлежит с согласия собственников жилых помещений и на основании соглашения между сторонами.

Судом установлено, что на основании решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования председателя совета многоквартирного дома Крыловой Д.В., действующей в интересах собственников многоквартирного дома, к ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО5, ИП Джулакян Л.Г., об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом и обязательстве осуществить определенные действия.

Суд обязал ИП ФИО5, ИП Джулакян Л.Г. и ООО «<данные изъяты>» за свой счет восстановить в первоначальный вид фасад многоквартирного дома по адресу <адрес>, литера «А» в месте крепления металлического крюка и несогласованного электрического оборудования, запитанного от электрошкафа ТШ-1532.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности ответчиков ГУП РК «Крымэнерго» и ИП Джулакян Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на балансе ГУП РК «Крымэнерго» состоит электрооборудование ТШ-1532 по адресу <адрес>

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности ответчиков ГУП РК «Крымэнерго» и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №(9) следует, что на балансе ГУП РК «Крымэнерго» состоит электрооборудование ТШ-1532 по адресу <адрес> на балансе ИП ФИО5 стоит вводно-распределительное оборудование (далее – ВРУ) магазина по <адрес>, ВРУ в помещении магазина «Индикатор»: ВКЛ-0,4кВ от ТШ-1532 до ВРУ магазина «Индикатор» по фасаду здания, КЛ-0,4кВ от ВРУ до РЩ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Т-697/932 ГУП РК «Крымэнерго» сообщило истице о том, что балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность питающих электрических сетей и оборудования к магазинам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» определяется актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и Актом эксплуатационной ответственности сторон между ГУП РК «Крымэнерго» и потребителями; документы, подтверждающие согласование прокладки кабелей по фасаду МКД № <адрес> к магазинам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в департаменте энергосбыта отсутствуют.

Доказательств того, что ИП Джулакян Л.Г. надлежащим образом оформил соглашение об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.

Очевидно, что ответчик ИП Джулакян Л.Г., используя общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера «А» под размещение силовых кабелей, сберег свои денежные средства, иначе он вынужден был оплачивать использование части фасада многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно акту экспертного исследования № года размер неосновательного обогащения, принадлежащий взысканию с ИП Джулакян Л.Г., за пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в месте нахождения электрического шкафа ТШ-1532, слева от шкафа на уровне первого этажа вверх до 2 этажа высотой 2,5 м, прикреплен к стене <адрес> штырями, далее вправо 0,9 прикреплен штырями к дому и вверх по стене на уровне 2 этажа прикреплен к стене штырем. Электропровод расположен от края стены южного направления до левой стороны ТШ-1532 на расстоянии 1,5 м, составляет 329832 рублей без НДС.

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспаривалось, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы, к данному заключению прилагаются документы, на основании которых проведено исследование и калькуляция стоимости неосновательного обогащения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, а ответчик о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал, размер ущерба не оспаривал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства не оплачены истцу до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, согласно материалам дела площадь части фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>, занимаемая электропрово<адрес>, находилась в пользовании ИП Джулакян Л.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 268752 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 268752 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает, что в результате размещения на фасаде дома силовых кабелей были нарушены личные неимущественные права истца, каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав суду представлено не было.

Таким образом, требование истца о возмещении компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит необоснованными, основанными на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За проведение независимого экспертного исследования истец оплатил 7700 рублей, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанные расходы истца не оспаривались.

Вместе с тем, из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном экспертном исследовании перед экспертом ставилось два вопроса: вопрос о расчёте неосновательного обогащения с ответчика ИП Джулакян Л.Г., и вопрос о расчёте неосновательного обогащения с ИП ФИО6 и ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость проведенного экспертного исследования в размере 3850 рубле (7700 рублей / 2).

Истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 5898 рублей, что подтверждено документально.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5887,52 рублей.

Суд также приходит к выводу, что требование истца о взыскании спорных денежных сумм в пользу представителя по доверенности Крыловой Д.В. путем перечисления денежных средств на её лицевой счёт, не основаны на законе.

Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В рассматриваемом споре за защитой нарушенного права обратился истец –собственники помещений многоквартирного дома, в свою очередь процессуальный статус Крыловой Д.В. – представитель истца, которая действует на основании доверенности, следовательно, взыскание неосновательного обогащения и судебных расходов с ответчика необходимо производит в пользу истца, а не иных лиц, иначе нарушенное право истца не будет восстановлено.

В свою очередь вопрос о перечислении денежных средств на лицевой счет представителя возможен в порядке исполнения решения суда при наличии полномочий представителя на получение присужденного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Председателя собственников многоквартирного дома Крыловой Д.В., действующей в интересах собственников многоквартирного дома к Индивидуальному предпринимателю Джулакян Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Джулакян Л.Г. пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> неосновательное обогащение в сумме 268752 рублей, судебные издержки на оплату экспертного исследования в размере 3850 рублей, государственную пошлину в размере 5887,52 рублей, а всего 278489 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2018 годаСудья                                                              Е.И. Холодная.