Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2016 ~ М-755/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1105/16

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                                                                    город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

с участием представителя истца Зоновой И.В. – Попова В.Н., действующего на основании письменной доверенности,

представителя ответчика КГАУ «ДИПИ» - Швецовой Е.Ю., действующей на основании письменной доверенности,

представителя ответчика Государственной инспекции труда в Пермском крае – Варзухина И.В., действующего на основании письменной доверенности,

третьего лица Вологжаниной О.Н.,

при секретаре Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоновой И. В. к Государственной инспекции труда в Пермском крае, Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Краевому государственному автономному учреждению «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании акта о несчастном случае на производстве необоснованным в части п. №, о не включении в состав виновных лиц должностных лиц КГАУ «ДИПИ», возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

Истец Зонова И.В., в лице представителя Попова В.Н., обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае, Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Краевому государственному автономному учреждению «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании акта о несчастном случае на производстве необоснованным в части п. №, о не включении в состав виновных лиц должностных лиц КГАУ «ДИПИ», возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

Исковые требования обосновала тем, что <дата> около <данные изъяты> часов в помещении коридора <...> филиала КГАУ «Соликамский ДИПИ», где она работала уборщицей, пациент ФИО6, находившийся в изоляторе и оставшийся без присмотра и надзора медицинского персонала и охраны, имевшимся у него ножом, умышленно нанес ей два удара в живот, причинив <данные изъяты>, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Приговором Соликамского городского суда от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет. <дата> по данному факту был составлен акт № о несчастном случае на производстве, где в п. № указано, что виновным лицом является ФИО6, вины пострадавшей Зоновой И.В. не усматривается. С таким заключением она не согласна. Не рассмотрен вопрос о наличии в действиях сотрудников ответчика (работодателя) нарушений требований по охране труд, поскольку, ей, как работнику, не обеспечены безопасные условия труда.

Просит акт № от <дата> о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) признать необоснованным в части п. № «лица, допустившие нарушения требований охраны труда» о не включении в состав виновных лиц должностных лиц КГАУ «Соликамский ДИПИ», обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание истец Зонова И.В. не явилась. О рассмотрении дела извещена судом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд представителя.

Представитель истицы Зоновой И.В. Попов В.Н. исковые требования поддержал. Полагает, что КГАУ «Соликамский ДИПИ» нарушил права истицы, поскольку, в локальные нормативные документы не введены ограничения для пациентов учреждения, в частности, о запрете иметь при себе ножи, в учреждение могут приходить посетители, пациенты не досматриваются, у них не изымается имущество, в учреждении отсутствует рамка металлоискателя. Бездействия ответчика (работодателя) в указанной части полагает незаконными. КГАУ «Соликамский ДИПИ» не обеспечил истице безопасные условия труда. Наличие вахтера-охранника и тревожной кнопки на первом этаже является недостаточным для обеспечения безопасности сотрудников. Требования к ответчикам истицей предъявлены с целью дальнейшего обращения с требованиями о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика КГАУ «Соликамский ДИПИ» против исковых требований возражала. Представила письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что пациенты поступают в учреждение для проживания по направлению Минсоцзащиты Пермского края. КГАУ «Соликамский ДИПИ» не является специальным учреждением, а является учреждением для пожилых и инвалидов общего типа, домом для его пациентов, где многие проживают до своей смерти, где создаются атмосфера уюта и домашней обстановки, поэтому ответчик не вправе вводить какие-либо ограничения в правах для пациентов. Пациенты не лишены права передвижения, самостоятельно приобретают продукты питания, в том числе, в буфете учреждения, в ДИПИ имеются кухни, все пациенты имеют ножи, столовые приборы и принадлежности, которые они так же могут брать и на кухне учреждения, хранить в комнатах, поскольку, готовят пищу, нарезают продукты. Сотрудники учреждения не наделены полномочиями производить досмотры, обыски пациентов. Сведений о том, что ФИО6 освободился из мест лишения свободы, в учреждение не поступало. Его действия не состоят в причинной связи с действиями сотрудников ДИПИ. Понятие «охрана труда на производстве» не включает действия работодателя по ограничению свободы передвижения третьих лиц либо ответственность работодателя за действия третьих лиц. Все положения Трудового законодательства работодателем соблюдаются в полном объеме. Истица прошла все необходимые вводные, первичные и внеплановые инструктажи по охране труда и технике безопасности. Работодателем приняты дополнительные меры по охране труда работников, поскольку, в помещении <...> филиала на рабочем месте сторожа-вахтера установлена кнопка тревожной сигнализации. Тяжкий вред здоровью истицы был причинен действиями третьего лица (ФИО6), вина которого установлена приговором суда, вины работодателя не установлено. Выполнение истицей работы не предполагает отсутствия контакта с проживающими лицами. Ограничить право передвижения пациентов, их контакты учреждение не может. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Государственная инспекция труда в Пермском крае против иска возражал. Пояснил, что принимал участие в расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего в КГАУ «Соликамский ДИПИ», вопрос о наличии вины работников учреждения исследовался, вины не было установлено. Несчастные случаи на производстве не всегда происходят по вине работодателя, не всегда усматривается и устанавливается его вина. Нарушений в действиях работников КГАУ «Соликамский ДИПИ» им не усмотрено.

Представитель ответчика Управление Фонда социального страхования РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявлении, дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований к Фонду социального страхования РФ отказать. По факту несчастного случая на производстве проведено расследование. Отделением Фонда данный случай признан страховым. Решение вопроса о круге лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, относится к компетенции комиссии по расследованию несчастного случая, которая создается работодателем. Полагает Фонд социального страхования РФ ненадлежащим ответчиком. Требования Зоновой И.В. могут быть удовлетворены только при наличии доказательств, подтверждающих вину должностных лиц КГАУ «Соликамский ДИПИ» в нарушении требований охраны труда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, по ходатайству представителя истца, судебным определением от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены сотрудники КГАУ «Соликамский ДИПИ» Грибова Л.Н., Вологжанина О.Н. и Ванеева С.В.

Третье лицо Вологжанина О.Н. против исковых требований возражала. Пояснила, что руководит службой по охране труда в учреждении, в ее действиях и действиях других сотрудников КГАУ «Соликамский ДИПИ» и его <...> филиала нарушений не имеется, в том числе, в действиях директора учреждения и руководителя филиала.

Третьи лица Грибова Л.Н., Ванеева С.В. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались по месту жительства, согласно адресной справке, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами. Об отложении рассмотрения дела не просили. Об уважительных причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителя ответчика Управление Фонда социального страхования РФ, третьих лиц Грибовой Л.Н. и Ванеевой С.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

К участию в деле по инициативе суда с учетом характера спора был привлечен прокурор, который по его ходатайству от участия в деле был освобожден на стадии дополнений.

В ходе рассмотрения дела прокурор Федорова А.А. суду пояснила, что в Соликамскую городскую прокуратуру из Следственного отдела МО МВД России «Соликамский» и Следственного Комитета сведений о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников КГАУ «Соликамский ДИПИ» по факту причинения телесные повреждения истице, не поступало.

Заслушав представителя истцы, представителей ответчиков, третье лицо, изучив доводы искового заявления, отзывов ответчиков, исследовав письменные материалы дела, доказательства, представленные сторонами, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Судом установлено, что Краевое Государственное автономное учреждение «Соликамский Дом-интернат для престарелых и инвалидов» оказывает населению услуги по стационарному социальному обслуживанию, является учреждением общего типа, объединяет специализированные учреждения для постоянного, временного (сроком до 6 месяцев) проживания граждан пожилого возраста (мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет), инвалидов 1 и 2 группы (старше 18 лет), а так же инвалидов, страдающих хроническими психическими заболеваниями, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, а так же для создания соответствующих их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности, проведения мероприятий медицинского, психологического, социального характера, обеспечения питанием, организации посильной трудовой деятельности, отдыха и досуга. В его структура входит, в том числе, Соликамский дом-интернат.

Прием граждан осуществляется на основании путевки Министерства социального развития Пермского края, при поступлении гражданин предъявляет паспорт, личное дело, медицинскую карту, с ним заключается договор на социальное обслуживание. Клиенты учреждения имею право на обеспечение им условий проживания, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, на уход, социально-медицинскую реабилитацию, на участие в работе творческих кружков и другое, им предоставляется жилая комната с необходимой мебелью и инвентарем, одежда, белье, обувь, постельные принадлежности, медико-социальное и культурное обслуживание, предметы личной гигиены. Клиенты обеспечиваются четырехразовым питанием, имеют право на прием посетителей, могут принимать участие в общественной жизни учреждения, им разрешается пользоваться личными вещами. Организовывается их отдых и досуг.

Правилами внутреннего распорядка установлено, что директор и обслуживающий персонал должны чутко и внимательно относиться к запросам клиентов и принимать безотлагательные меры для удовлетворения их законных требований, соблюдая права человека и гражданина.

В КГАУ «Соликамский ДИПИ» имеется приемно-карантинное отделение, предназначенное для проведения первичного медицинского осмотра и первичной санитарной обработки поступающих граждан, наблюдения за ними, с целью выявления имеющихся у них инфекционных заболеваний.

Из материалов настоящего гражданского дела и пояснений сторон усматривается, что на основании приказа от <дата> №-к Зонова И.В. принята на работу в <...> филиал КГАУ «Соликамский ДИПИ» в должности санитарки-уборщицы (лд. №). В тот же день с ней заключен трудовой договор (лд. №). <дата> стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору (лд. №).

Согласно должностной инструкции (лд. №), санитарка-уборщица осуществляет все виды уборок в соответствии с санитарными нормами, проводит уборку туалетов, лестничных клеток, коридоров, административных помещений, проводит влажную уборку, генеральную уборку помещений и другое.

Трудовым договором, заключенным между истицей и ответчиком, и коллективным договором КГАУ «Соликамский ДИПИ», Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что работодатель обеспечивает безопасные условия труда работника, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

На основании путевки Министерства социального развития Пермского края № от <дата>, в КГАУ «Соликамский ДИПИ»<дата> поступил пациент ФИО6 как маломобильный получатель социальных услуг. В тот же день в учреждении день был издан приказ № о его зачислении на стационарное обслуживание. ФИО6 был определен в приемно-карантинное отделение на период до <дата>.

<дата> около <данные изъяты> часов ФИО6, имея при себе предмет, используемый в качестве оружия - нож, находясь в коридоре КГАУ «Соликамский ДИПИ», расположенного по адресу: <...> и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, воспользовавшись тем, что к нему подошла гр. Зонова И.В., достал из кармана брюк нож и, продолжая свой преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ножом умышленно нанес Зоновой И.В. два удара в область живота, причинив тем самым, <данные изъяты>, сопровождавшееся <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы и по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008. г., проникающее колото-резаное ранение живота следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев, а непроникающее колото-резаное ранение живота следует квалифицировать как легкий вред здоровью, т.к. вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель согласно п. 8.1 Медицинских критериев.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом;.. повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Процедура, порядок проведения и оформления несчастного случая на производстве урегулированы статьями 228 - 230.1 ТК РФ.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, материалы расследования несчастного случая включают: планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения… Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Статьей 230.1 ТК РФ предусмотрено, что каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

В силу статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 231 ТК РФ безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ответчика Фонда социального страхования РФ о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Во исполнение требований ст. 227 ТК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 ТК РФ, КГАУ «Соликамский ДИПИ» <дата> была создана комиссия с привлечением государственного инспектора труда и проведено расследование тяжелого несчастного случая, опрошены истица, очевидцы событий ФИО8, ФИО9 и ФИО10, осмотрено место несчастного случая, получено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, получены объяснения должностных лиц учреждения, исследованы локальные нормативные акты, составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №, утвержденный руководителем КГАУ «Соликамский ДИПИ» (лд. №).

Согласно указанному акту, составленному комиссией по расследованию причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая, установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО6 – умышленно причинил тяжкий вред здоровью истицы с применением оружия, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Приговором Соликамского городского суда от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении     преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с <дата>, с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от <дата> приговор Соликамского городского суда оставлен без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

    Проанализировав исследованные выше доказательства, а так же Положение об организации работы по охране труда, Положение о порядке проведения обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, должностные инструкции руководителя филиала КГАУ «Соликамский ДИПИ», директора КГАУ «Соликамский ДИПИ», материалы Государственной инспекции труда в Пермском крае расследования несчастного случая, происшедшего <дата> в КГАУ «Соликамский ДИПИ», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии вины работодателя в причинении истице телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работодателем требований ст. ст. 212, 213 ТК РФ. Судом не усмотрено нарушение сотрудниками КГАУ «Соликамский ДИПИ» требований охраны труда. Доказательств, подтверждающих вину должностных лиц КГАУ «Соликамский ДИПИ» истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Доводы представителя истицы о том, что КГАУ «Соликамский ДИПИ» не обеспечил истице безопасные условия труда своими бездействиями, поскольку, в локальные нормативные документы не введены положения об ограничениях для пациентов учреждения, в частности, о запрете иметь при себе ножи, о запрете посещения пациентов учреждения посетителями, о необходимости досмотра пациентов, изъятия у них имущества, о необходимости установки в учреждении рамки металлоискателя, судом отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что КГАУ «Соликамский ДИПИ» не является специальным или режимным учреждением, а является специализированным учреждением общего типа, фактически домом для его пациентов, в учреждении для пациентов создается атмосфера уюта и домашней обстановки. Пациенты учреждения не ограничены и не поражены в гражданских правах. Ответчик КГАУ «Соликамский ДИПИ» не вправе произвольно вводить какие-либо ограничения для пациентов. Сотрудники учреждения не наделены полномочиями производить досмотры, обыски пациентов, изъятие у них личного имущества. Пациенты учреждения не лишены права свободного передвижения, вправе иметь при себе личные вещи, хранить их в жилых комнатах. Из представленных документов установлено, что в учреждение сведений о том, что ФИО6 непосредственно освободился из мест лишения свободы, в учреждение из Министерства социального развития Пермского края не поступало. Действия ФИО6 носили умышленный характер, что подтверждается приговором Соликамского городского суда, и не обусловлены действиями сотрудников КГАУ «Соликамский ДИПИ».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика КГАУ «Соликамский ДИПИ», наличия причинной связи между действиями сотрудников учреждения и причинением ей телесных повреждений. Фактические данные, установленные по делу, указывают на то, что умысел ФИО6 на совершение преступления в отношении истицы сформировался самостоятельно, а не в результате вмешательства сотрудников КГАУ «Соликамский ДИПИ».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зоновой И. В. к Государственной инспекции труда в Пермском крае, Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Краевому государственному автономному учреждению «Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании акта о несчастном случае на производстве необоснованным в части п. 10, о не включении в состав виновных лиц должностных лиц КГАУ «ДИПИ», возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме – 20.05.2016 года.

Судья                                                                                              Крымских Т.В.