Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7224/2010 ~ М-6848/2010 от 10.09.2010

2-7224/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Н.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 30 июля 2010 года руководителем Карельского УФАС России был издан приказ №-к о привлечении Швец Н.А. к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор. Истец не согласна с изданием данного приказа, так как считает, что он издан по формальным основаниям, без учёта вины и конкретных обстоятельств.

Истец указывает, что поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение в установленный срок поручений руководителя Карельского УФАС России по протоколу № от 23 июля 2010 года. Истец считает, что сроки исполнения поручений были установлены заранее неисполнимыми.

22 июля 2010 года (четверг) после обеда истцом был получен на исполнение приказ ФАС России от 30 июня 2010 года № со сроком исполнения 26 июля 2010 года. Исполнение данного приказа, как указывает истец, требовало проведения большого объема работ (информацию необходимо было представить за весь 2009 год). Сотрудниками отдела (2 человека) и истцом были отложены все дела с более поздними сроками исполнения и велась работа по выполнению указанного приказа. Истец также указывает, что приказ ФАС России поступил в Карельское УФАС от 01 июля 2010 года, передан в отдел на исполнение от 22 июля 2010 года.

23 июля 2010 года (пятница) руководителем были даны поручения с кратчайшими сроками исполнения (26, 27, 28 июля), при этом в соответствии с приказом руководителя 26-28 июля истец была командирована в г.Санкт-Петербург для участия в судебном заседании.

Данные обстоятельства изложены истцом в докладной записке от 29 июля 2010 года, при этом требование о написании объяснений было изложено на оперативном совещании от 29 июля 2010 года.

Истец указывает в иске, что все поручения руководителя были исполнены до 30 июля 2010 года, никаких негативных последствий для Карельского УФАС России в связи с исполнением поручений руководителя позже на 1-2 дня не наступило.

В соответствии с вышеизложенным, с учётом того, что в нарушение статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания не проводилась служебная проверка, истец просит приказ Карельского УФАС России от 30 июля 2010 года №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Швец Н.А.» отменить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что к дисциплинарной ответственности она привлечена с нарушением требований пункта 3 статьи 58 и пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не учтена степень ее вины и тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства и предшествующие результаты исполнения своих обязанностей, поскольку за весь период работы с 17 марта 1992 года она к дисциплинарной ответственности не привлекалась; до 30 июля 2010 года претензий со стороны руководителя к ней не было, предполагает, что одной из причин преследований стало то, что она достигла пенсионного возраста, и руководитель не желает с ней работать, учитывая, что приказом от 20 сентября 2010 года №-к ей объявлен второй выговор.

Представитель ответчика Шкарупа С.А., выступающий на основании доверенности, иск не признал, указав, что служебная проверка проведена самим руководителем Карельского УФАС России, поэтому отсутствовала необходимость в составлении письменного заключения, однако это не свидетельствует об отсутствии нарушения сроков исполнения истцом поручений руководителя. Сроки исполнения поручений истцом нарушены на 1-2 дня, тяжелых последствий не наступило, однако руководитель вправе применять дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, личное дело истца, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Швец Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом руководителя Карельского территориального управления Государственного Комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 17 марта 1992 года № назначена на должность <данные изъяты>.

Приказом от 07 октября 1994 года №-к Швец Н.А. назначена <данные изъяты> с 10 октября 1994 года, освободив от обязанностей <данные изъяты>.

Приказом от 30 ноября 1994 года №-к на основании письма ГКАП России от 23 ноября 1994 года № Швец Н.А. назначена <данные изъяты> с 30 ноября 1994 года.

Приказом от 07 мая 2008 года №-к в связи с изменением штатного расписания Карельского УФАС России Швец Н.А., советник <данные изъяты>, назначена на должность <данные изъяты>, освободив от должности <данные изъяты> с 01 июля 2008 года.

Руководителем Карельского УФАС России издан приказ от 30 июля 2010 года №-к о привлечении <данные изъяты> Швец Н.А. к дисциплинарной ответственности: за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей и неисполнение в установленный срок поручений руководителя Карельского УФАС России объявлен выговор.

Не согласившись с изданием данного приказа Швец Н.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением об отмене указанного приказа.

Карельское УФАС России считает исковое заявление Швец Н.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Поводом к привлечению Швец Н.А. к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей и неисполнение в установленный срок поручений руководителя Карельского УФАС России.

В соответствии с разделом 5 Положения об отделе контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, утвержденного приказом Карельского УФАС России от 31 декабря 2009 года №, начальник отдела осуществляет руководство Отделом и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач и функций; распределяет обязанности между специалистами Отдела, дает поручения и указания, обязательные для работников Отдела и контролирует их исполнение.

Согласно пункту 5.3 Должностного регламента начальника отдела контроля хозяйствующих субъектов, утвержденного И.о. руководителя Карельского УФАС России от 12 декабря 2008 года, начальник отдела контроля хозяйствующих субъектов несет дисциплинарную ответственность за несвоевременное или некачественное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей.

При этом руководитель дает следующие виды поручений: письменные поручения (в том числе в форме резолюций); поручения, оформляемые протоколом проведенного у него совещания; устные указания непосредственно должностным лицам, согласно пункту 5.1. Временного регламента внутренней организации Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, утвержденного приказом Карельского УФАС России от 02 мая 2007 года № (далее - Временный регламент).

Таким образом, начальник отдела несет дисциплинарную ответственность за своевременное и надлежащее исполнение поручений руководителя Карельского УФАС России, в том числе, оформленных протоколом оперативного совещания Карельского УФАС России.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - ФЗ «О государственной гражданской службе»), за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от занимаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы.

В соответствии с частью 1 статьи 58 ФЗ «О государственной гражданской службе» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Соответствующие объяснения Швец Н.А. были представлены 29 июля 2010 года (докладная записка по исполнению поручений по протоколу № от 29 июля 2010 года).

Согласно части 2 статьи 58 ФЗ «О государственной гражданской службе» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу части 3 статьи 58 названного закона при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение истцом сроков на 1-2 дня исполнения поручений руководителя, указанных в протоколе оперативного совещания Карельского УФАС России от 23 июля 2010 года №.

Вместе с тем, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае контроль за исполнением поручений, а также служебная проверка по факту их ненадлежащего неисполнения осуществлялись непосредственно руководителем Карельского УФАС России, поскольку в структуре Карельского УФАС России указанные в части 4 статьи 58 ФЗ подразделения отсутствуют, поэтому отсутствовала необходимость в составлении письменного заключения, свидетельствуют о признании ответчиком факта нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно докладной записке Швец Н.А. от 29 июля 2010 года поручение по плану проверок не исполнено 28 июля 2010 года, в указанный в протоколе оперативного совещания Карельского УФАС России от 23 июля 2010 года № срок, в связи с нахождением в командировке в Санкт-Петербурге 26-28 июля 2010 года, а также срочной подготовкой объемной информации в ФАС России от 30 июня 2010 года №, который был передан истцу на исполнение 22 июля 2010 года со сроком исполнения 26 июля 2010 года.

Фактически исполнено указанное поручение 30 июля 2010 года, т.е. срок нарушен на 2 дня.

Как следует из пункта 4 докладной записки истца от 29 июля 2010 года, апелляционная жалоба по ВГТРК находится в стадии подготовки, жалоба будет готова 30 июля 2010 года. В первую очередь готовится апелляционная жалоба по «Канексу», так как срок ее подачи истекает раньше.

Ответчик с указанными доводами истца не согласен, поскольку истцом не соблюдена приоритетность при подготовке апелляционных жалоб.

Так, ответчик указывает, что Арбитражным судом Республики Карелия 02 июля 2010 года принято решение по делу № (по ЗАО «Канекс»). Указанное судебное решение поступило в Карельское УФАС России 08 июля 2010 года и в тот же день расписано Швец Н.А.. В соответствии с пунктом 7.3 Временного регламента начальник отдела Карельского УФАС России докладывает руководителю Карельского УФАС России о результатах рассмотрения дела в суде, представляет предложения по его выполнению, а в случае необходимости - об обжаловании решения суда. По итогам рассмотрения результатов судебного дела руководителем Карельского УФАС России 14 июля 2010 года было принято решение об обжаловании данного судебного решения, о чем имеется соответствующая письменная резолюция (без указания срока подготовки апелляционной жалобы).

В тоже время, как указывает ответчик, поручение руководителя Карельского УФАС России об обжаловании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июля 2010 года по делу № (поступило в Карельское УФАС России от 19 июля 2010 года) носит срочный характер.

Ответчик указал, что поручение руководителя Карельского УФАС России об обжалование решения Арбитражного суда по Республике Карелия от 08 июля 2010 № является приоритетным. Более того, пунктом 11 протокола оперативного совещания Карельского УФАС России от 23 июля 2010 года № уточнен срок для подготовки апелляционной жалобы по делу № – до 29 июля 2010 года. Несмотря на это, апелляционная жалоба по делу № (по ЗАО «Конекс») была подготовлена раньше (исх.№ от 30.07.2010), чем апелляционная жалоба по делу № (по ВГТРК) (исх.№/ от 04.08.2010).

Вместе с тем, для подачи апелляционной жалобы законом (АПК РФ) установлен определенный срок.

При подаче апелляционных жалоб по указанным решениям нарушение срока не установлено.

Ответчик в судебном заседании не предоставил объективных доказательств в обоснование доводов принятого решения о приоритетности обжалования решения Арбитражного суда по Республике Карелия от 08 июля 2010 № перед решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июля 2010 года №, в связи с чем истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

Совокупность представленных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца обжалуемым приказом был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. На основании части 2 статьи 58 ФЗ «О государственной гражданской службе» не была проведена служебная проверка в соответствии с требованиями статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе», согласно которым при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт проступка, вина государственного служащего, причины проступка, характер и размер вреда.

Кроме того, назначенное дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует требованиям части 3 статьи 58 ФЗ «О государственной гражданской службе», т.е. назначено без учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как усматривается из личного дела Швец Н.А., истец работает в Карельском УФАС России с 17 марта 1992 года, претензий к ее работе на протяжении всего периода работы не было, при этом суд учитывает, что к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, имеет только поощрения.

Таким образом, вывод ответчика о том, что Швец Н.А. как <данные изъяты>, не выполнила задания руководства в установленные сроки, поскольку не смогла заранее спланировать работу отдела с учетом предстоящих отпусков, в связи с чем, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является необоснованным, без учета полного, объективного и всестороннего установления всех обстоятельств.

Ответчик в судебном заседании не доказал законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарному наказанию.

На основании изложенного, исковое требование Швец Н.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Швец Н.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Отменить приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 30 июля 2010 года №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности Швец Н.А..

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 07 ноября 2010 года.