Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28670/2018 от 16.07.2018

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Озерного Е.Н. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.01.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Озерной Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара Иванычевой В.В. по несвоевременной передаче исполнительного производства <...> в период с <...>

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.01.2018г. на основании пунктов 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Озерной Е.Н. просит об отмене состоявшегося судебного постановления и возвращении материалов в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение судьи является незаконным.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, об отложении судебного заседания не просили, их явка обязательной не признавалась, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования средств аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в принятии административного искового заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что оснований для принятия заявления и рассмотрения в судебном порядке не имеется.

С такими выводами судьи следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Как следует из представленных материалов, административный истец в обоснование своего иска представил суду постановление заместителя начальника УФССП по Краснодарскому краю от <...> о признании незаконным бездействия начальника ССП по Прикубанскому округу г. Краснодара по жалобе Озерного Е.Н.

Судьей правомерно установлено, что спор разрешен в ином порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы судьи правильными и мотивированными, основанными на обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы, в том числе о препятствованию в правах административного истца, были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в принятии названного выше административного искового заявления следует отказать, в силу того, что поданное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.01.2018г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.01.2018г. оставить без изменения, частную жалобу Озерного Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи