Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39780/2019 от 26.09.2019

Судья Коноваленко Т.В. Дело № 33-39780/19 (2-192/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ООО «Павловское управление домами» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела

по частной жалобе Пикула В.К. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Павловское управление домами» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Пикула В.К. к ООО «Павловское управление домами» о признании акта обследования многоквартирного дома от 30 мая 2018г. недействительным.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2019г. заявление ООО «Павловское управление домами» удовлетворено в части. С Пикула В.К. в пользу ООО «Павловское управление домами» взысканы судебные расходы в размере 9000 руб.

В частной жалобе Пикула В.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной, просит уменьшить её до 5000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Павловского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2019г. исковые требования Пикула В.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 23 января 2019г. ООО «Павловское управление домами» заключило договор возмездного оказания услуг с ИП Рец В.А., по условиям которого заявитель понес судебные расходы в размере 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №222 от 19 августа 2019г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законно.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В представленном стороной ответчика в качестве доказательства договоре возмездного оказания услуг указано, исполнитель (ИП Рец В.К.) обязуется консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде, о правах и обязанностях сторон; подготовить апелляционную жалобу, в связи с рассмотрением дела в суде и совершать все действия по сбору документов необходимых для рассмотрения дела по существу; участвовать в качестве представителя на слушании дела по существу со всеми правами; а также принимать предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в разумных пределах, снизив их размер до 9000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено статьей 100 ГПКР, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Довод частной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой суммы ввиду того, что представитель заявителя не участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Учитывая эти обстоятельства, суд уменьшил сумму заявленных требований на 1000 руб.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы содержат в себе иное толкование правовых норм, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий