Решение по делу № 2-197/2012 от 10.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-197/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года                                                                            г. Чистополь РТ

Мировой судья судебного участка №3 Чистопольского района и г. Чистополь Республики Татарстан Башаров Э.Ф., при секретаре Тихоновой Ю.Г., с участием истицы Фоминой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой <ФИО1> к Кипрову <ФИО2>, филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) и взыскании в ее пользу с ответчиков солидарно доплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 11512 рублей 54 копейки, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1821 рубль, расходов по проведению оценок в сумме 1420 рублей, за выдачу справки в сумме 100 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей и государственной пошлины в порядке возврата в сумме 594 рубля 14 копеек.  

В обоснование своих требований истица указала, что 11 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ей, и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кипрова А.Ю., в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС>.   После ее обращения в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС> ей выплачено 1981 рубль 46 копеек. Она провела повторную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13494 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1821 рубль, расходы по проведению оценок составили 1420 рублей, при получении справки из банка она уплатила 100 рублей.

Истица в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и по вышеуказанным основаниям.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС> в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил об уважительных причинах неявки.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истицу, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истице, и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика Кипрова А.Ю., в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). Виновником ДТП признан <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС> (л.д. 6-7).   После обращения истицы в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС> ей выплачено 1981 рубль 46 копеек (л.д. 8). Истица провела повторную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13494 рубля (л.д. 16-26). Согласно отчету об оценке величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1821 рубль (л.д. 27-38), расходы по проведению оценок составили 1420 рублей (л.д. 12, 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 данной статьи.

Из пункта 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Разница в сумме восстановительного ремонта при проведении первоначальной и повторной оценки составила 11512 рублей 54 копейки. Ответчики не оспорили результаты повторной оценки, доказательств того, что ущерб истице причинен в меньшем размере не представили и не ходатайствовали об их истребовании.  

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу истицы доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11512 рублей 54 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1821 рубль, расходы по проведению оценок в сумме 1420 рублей, за выдачу справки по вкладу в сумме 100 рублей, поскольку оснований для взыскания с Кипрова А.Ю. ущерба и понесенных расходов суд не находит, так как Кипров А.Ю. застраховал свою гражданскую ответственность в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан.   

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, в том числе по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 594 рубля 14 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Фоминой Ю.Б. удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Фоминой <ФИО1> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 11512 рублей 54 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1821 рубль, в возмещение расходов по проведению оценок 1420 рублей, в возмещение расходов за выдачу справки по вкладу в сумме 100 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 594 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляци­онном порядке в Чистопольский городской суд РТ через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление по­дано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                    Башаров Э.Ф.

Копия верна.

Мировой судья                                                                    Башаров Э.Ф.