Решение по делу № 33-3919/2023 от 12.01.2023

Судья: Ноздрачева Т.И.

Дело № 33-3919/23 (II инстанция)

№ 2-4994/22 (I инстанция)

УИД 77RS0015-02-2021-015188-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шиянова Владимира Ивановича на решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным завещание фио, составленное 11 апреля 2016 года, удостоверенное Лучковой К.А., временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио и зарегистрированное в реестре за № 1-1570.

Признать за Шияновым Владимиром Ивановичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ноздрачева Т.И.

Дело № 33-3919/23 (II инстанция)

№ 2-4994/22 (I инстанция)

УИД 77RS0015-02-2021-015188-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шиянова Владимира Ивановича на решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шиянова Владимира Ивановича к Тарасенко Сергею Викторовичу, нотариусу адрес фио о признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с указанным исковым заявлением к Тарасенко Сергею Викторовичу, нотариусу адрес фио о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано следующее. 17 апреля 2021 года умерла фио фио приходится фио двоюродным братом. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей фио 11 апреля 2016 года фио, паспортные данные, составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым фио завещала все свое имущество Тарасенко С.В. По мнению Шиянова В.И., на момент подписания завещания 11 апреля 2016 года фио, умершая 17 апреля 2021 года, имела психическое заболевание, в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при его составлении, что послужило основанием для общения истца с настоящим иском в суд.

Истец фио в суд не явился, просил об отложении судебного разбирательства, однако, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, его ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Ответчик Тарасенко С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не представил в суд возражений на иск.

Ответчик нотариус адрес фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление, а также отзыв по иску, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь помимо прочего на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, в отношении Шиянова В.И. в материалах дела отсутствует надлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как из представленных в материалы дела данных о направлении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 13 октября 2022 года следует, что повестка возвращена в суд за истечением срока хранения 14 октября 2022 года. При этом представленное в суд 12 октября 2022 года письменное ходатайство Шиянова В.И. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не был извещен о рассмотрении дела заблаговременно до судебного заседания, не имеет возможности явиться в суд, принять непосредственное участие в судебном заседании, не позволяет прийти к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований закона о заблаговременном извещении истца о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным завещание фио, составленное 11 апреля 2016 г., удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 1-1570; включить в состав наследства все оставшееся после смерти фио имущество: в том числе квартиру по адресу: адрес, денежные средства на банковских счетах; признать за Шияновым В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненное исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчики Тарасенко С.В., нотариус адрес фио на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что 17 апреля 2021 года умерла фио

фио приходится фио двоюродным братом.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей фио

11 апреля 2016 года фио, паспортные данные, составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым фио завещала все свое имущество Тарасенко С.В.

В обоснование иска указано о том, что на момент подписания завещания 11 апреля 2016 года фио, умершая 17 апреля 2021 года, имела психическое заболевание, в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при его составлении, что послужило основанием для общения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 08 июня 2022 год по делу назначена посмертную психиатрическую экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио».

Согласно заключению комиссии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» № 386/з от 25 августа 2022 года, у фио на фоне гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, хронической сердечной недостаточности, церебрального атеросклероза, стрессовых факторов (длительная болезнь и смерть сестры в 2013 году) наблюдались признаки энцефалопатии, проявляющейся целебрастенической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружения), умеренным когнитивным снижением, а также эмоциональной лабильностью. Однако, в связи с отсутствием сведений в представленной медицинской документации, недостаточностью объективных данных о психическом состоянии фио в непосредственно юридически значимый период оформления завещания от 11 апреля 2016 года и в период, ближайший к нему по времени, дифференцированно ценить характер и степень выраженности имеющихся у фио психических нарушений и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания - 11 апреля 2016 года, не представляется возможным.

Учитывая, что эксперты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» не смогли ответить на поставленный судом вопрос о том, могла ли фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 11 апреля 2016 года в связи с отсутствием в представленных доказательствах сведений о ее психическом состоянии в юридически значимый период, судебной коллегией в порядке ст. 57 ГПК РФ стороне истца предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей судебной коллегией допрошены фио, фио, фио, из показаний которых следует, что с фио они знакомы, наблюдали ее поведение в юридически значимый период времени. Также из медицинских учреждений запрошены и получены дополнительные медицинские документы в отношении фио, приобщены к материалам дела копии заявлений фио в правоохранительные органы и копии материалов из правоохранительных органов по соответствующим заявлениям, приобщено заключение комиссии специалистов психиатра и психолога от 17.04.2023 года.

Также определением судебной коллегии от 20 июня 2023 года по делу назначена повторная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио ДЗР адрес, в юридически значимый период фио страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание, эндокринопатия) (шифр по МКБ-10 F 07.07). С 2012 года, согласно записям в медицинской документации, у фио отмечалось когнитивное снижение с «выраженными эмоционально волевыми нарушениями», в 2015 году указывалось на наличие у нее «выраженных когнитивных нарушений», что обусловило неспособность фио к целостному восприятию и оценке юридически значимых событий, возможных социальных и правовых последствий своих действий, и лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 11 апреля 2016 года.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, учитывая, что данные доказательства указывают на то, что на момент составления завещания от 11 апреля 2016 года фио находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании данного завещания недействительным, в связи с чем, отменяя решения суда первой инстанции, полагает возможным указанные исковые требования удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что на день открытия наследства наследодателю фио принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. Также на банковских счетах фио имелись денежные средства. Указанное имущество входит в состав наследства в силу ст. 1112 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о признании за ним права собственности только лишь на квартиру, расположенную по адресу: адрес. (том 3, л.д.81).

Учитывая, что истец приходится наследодателю фио двоюродным братом, то есть в силу ч. 2 ст. 1144 ГК РФ наследует по праву представления, в отсутствие завещания фио и иных наследников фио, претендующих на соответствующее имущество, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным завещание фио, составленное 11 апреля 2016 года, удостоверенное Лучковой К.А., временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио и зарегистрированное в реестре за № 1-1570.

Признать за Шияновым Владимиром Ивановичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: