Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41673/2021 от 08.10.2021

Судья: фио

Дело №33-41673/21

(гр.дело №2-2280/2017 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2021 года

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио

на определение Преображенского районного суда адрес от 21 июня 2021 года,

которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления адрес о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л  :

Решением Преображенского районного суда адрес от 22.06.2017 года в пользу адрес с Амонова А.О. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 решение отменено в части взыскания ущерба с адрес «Ресо-Гарантия».

На основании решения выдан исполнительный лист ФС №015474309.

11 мая 2021 года представитель истца адрес по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный документ утрачен в адрес в процессе перемещения между подразделениями, о чем представлена справка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, не установил фактические обстоятельства по делу, указывает, что по результатам проверки в адрес была составлена справка, что в процессе перемещения между подразделениями исполнительный лист, поступивший в адрес утрачен. Также по базе ФССП информация о наличии исполнительного производства в отношении должника по данному гражданскому делу отсутствует, таким образом у суда имелись все основания для выдачи дубликата.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что приложенная к заявлению справка не содержит сведений о том, когда исполнительный лист возвращен Гагаринским ОСП УФССП России по адрес взыскателю, а также сведений о том, что исполнительный документ не предъявлен повторно, поскольку в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду отсутствия заявления взыскателя. Кроме того, к заявлению не приложено сведений о том, что заявителем не пропущен установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС № 015474309 был выдан судом 28.05.2018 г. (л.д. 66).

Согласно приложенным к частной жалобе документам, постановлением от 01.08.2018 года истцу было отказано в возбуждении исполнительного производства (л.д. 161). Исполнительный лист возвращен истцу адрес.

Между тем согласно справке от 21.04.2021 года, при проведении в адрес проверке было установлено, что исполнительный лист ФС № 015474309 поступил в адрес, но был утерян в процессе перемещения (л.д.162).

По общему правилу отрицательный факт не подлежит доказыванию, обратного (наличия у заявителя исполнительного листа) не было доказано.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не был пропущен. Решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2019 года. С указанной даты до дня обращения в суд за дубликатом исполнительного листа прошло менее 3 лет. Об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно с момента получения справки об утере исполнительного листа в адрес - с 21.04.2021 года. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 11.05.2021 года.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении ходатайства ОАО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Преображенского районного суда адрес от 21 июня 2021 года отменить.

Выдать адрес дубликат исполнительного листа по решению Преображенского районного суда адрес от 22 июня 2017 года по гражданскому делу №2-2280/2017 года о взыскании с Амонова Али Олимоновича суммы материального ущерба и расходов по оплате госпошлины.

Судья: