Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2017 ~ М-411/2017 от 06.02.2017

дело № 2-1086/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Белоусова К.Н.,

-от РЕСО-Гарантия: представителя по доверенности Желтухиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Харламова ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Харламов Ю.Ю. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате страхового возмещения в размере 305600 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) в размере 305600 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на оказание юридической помощи 20000 руб., на оплату почтовых услуг 250 руб.» (л.д.9).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, в городе Ростове-на-Дону на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-ГАЗ-3302 172411, госномер №, под управлением Цапкович А.В.,

-Ленд Ровер, госномер №, под управлением Харламова Ю.Ю.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик получил претензию, в связи с невыплатой компенсации.

Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ИП <данные изъяты> №№, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила с учетом износа – 264600 руб., величина УТС составила 41000 руб.

За составление независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб., почтовые расходы на отправку претензии составили 250 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гр.дела представитель истца Белоусов К.Н. уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харламова ФИО8 страховое возмещение в размере 112200 руб., штраф в размере 56100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 112200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи 20000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановиетльного ремонта 7000 руб., почтовые расходы 250 руб.» (прот. с\з от 27.04.2017)..

В судебном заседании от 27.04.2017 г. представитель истца Белоусов К.Н. поддержал исковые требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Желтухина Я.М. исковые требования не признала и показала, что заявленные повреждения не могли быть образованы в данном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с отказом страховой компании выплачивать компенсацию.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя страховой компанииназначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.64).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли все заявленные повреждения автомобиля Ленд Ровер, госномер №, образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, госномер № с учетом требований Единой Методики ЦБ РФ.

3). Определить величину УТС автомобиля Ленд Ровер, госномер № пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г. известно, что механические повреждения автомобиля Ленд Ровер могли быть получены в данном ДТП в едином механизме частично, а именно: повреждения рассеивателя передней правой фары, решетки радиатора, облицовки переднего бампера в месте крепления переднего государственного регистрационного знака и самого переднего государственного регистрационного знака. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом износа составляет 112200 руб. Величина УТС экспертами не определялась в связи с тем, что облицовка переднего бампера автомобиля Ленд Ровер ранее подверглась восстановительному ремонту от повреждений, полученных при неизвестных обстоятельствах (согласно п.7.2.4 Методического руководства «исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. по решению научно методического Совета Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от 2013 г.). (л.д.112)..

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112200 руб., о чём просит в уточнении исковых требований представитель истца (ст. 196 ГПК РФ)..

Расчет: 112200*1%*252;

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.65 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а такжест. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (7000 руб.) и почтовые расходы на отправку претензии (250 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ (л.д.6,19,8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харламова ФИО9 страховое возмещение в размере 112200 руб., штраф в размере 56100 руб., неустойку в размере 112200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи 15000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы 250 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 5440 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников