Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2015 ~ М-1455/2015 от 24.02.2015

№2-2470/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухамадиева Олимхона Маматхоликовича об оспаривании решений УФМС России по РК о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство,

у с т а н о в и л:

Заявление мотивировано тем, что Мухамадиев О.М. является гражданином <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории РФ, имел разрешение на временное проживание на территории РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, официально осуществлял трудовую деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФМС РФ по РК с заявлением о выдаче вида на жительство на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче вида на жительство. Также МухамадиевуО.М. сообщили, что на основании подпункта 4 ст.26 ФЗ №114- ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него принято решение о вынесении представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 22.02.2018 года, на основании чего было отказано в выдаче вида на жительство. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 14.02.2013, Мухамадиев О.М. просит отменить решения УФМС России по РК о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство как необоснованные и излишне строгие.

В судебном заседании Мухамадиев О.М. и его представитель по доверенности ЕвстифеевД.О. заявление поддержали в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Представитель УФМС России по РК Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в РФ для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства, а под видом на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет отказ в выдаче вида на жительство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мухамадиев Олимхон Маматхоликович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован по месту временного проживания по адресу: <адрес> На основании решения УФМС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиеву О.М. выдано разрешение на временное проживание на территории России сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиев О.М. обратился заявлением в УФМС России по РК о выдаче вида на жительство, при подаче заявления он был предупрежден об основаниях отказа, а также аннулирования вида на жительство в РФ, предусмотренных ст. 9 №115-ФЗ.

Заключением инспектора ОВВРР и ВТМ ОИК УФМС России по РК ФИО10, утвержденным начальником УФМС России по РК ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче вида на жительство гражданину <данные изъяты> Мухамадиеву О.М. отказано.

Мотивам к отказу в выдаче Мухамадиеву О.М. вида на жительство послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки по заявлению Мухамадиева О.М. УФМС России по Республике Карелия было установлено, что согласно сведениям по учету иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по РК 13.02.2015 на основании пп.4 ч.1 ст.26 Федерального закона РФ №114-ФЗ в отношении Мухамадиева Олимхона Маматхоликовича, 22.04.1970 года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для вынесения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию послужило установление по результатам проведенной проверки факта, что Мухамадиев О.М. за последние три года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, УФМС России по Республике Карелия приняло решение от 14.02.2015, которым в выдаче вида на жительство Мухамадиеву О.М. было отказано на основании п.2 ст.9 №115-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений государственных органов, должностных лиц возлагаются на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения.

Суд полагает, что оспариваемые решения УФМС РФ по РК являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Статья 26 Федерального закона № 114-ФЗ не содержит безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.

Такая формулировка нормы закона означает, что при принятии решения о запрете въезда должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов, а права и свободы человека и гражданина (в том числе иностранного гражданина) в силу ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, могут ограничиваться только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела нет оснований полагать, что должностные лица миграционной службы, подошли к решению вопроса о правах МухамадиеваО.М. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности.

Анализ совершенных заявителем правонарушений в области миграционного законодательства не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по неразрешению заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Оплата административных штрафов не снижает степени общественной опасности совершенных правонарушений, само по себе не освобождает МухамадиеваО.М. от обязанности соблюдать законы страны пребывания и не отменяет оценки допущенных им правонарушений, как создающих угрозу публичному порядку, общественной безопасности и здоровью населения.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что УФМС России по РК оспариваемые решения от об отказе в выдаче МухамадиевуО.М. вида на жительство и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию приняты в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав заявителя, а также норм действующего законодательства, не допущено.

В оспариваемых решениях органа миграционной службы имеются ссылки на конкретные правовые (п.2 ст.9 №115-ФЗ, п. 4 ст.26 №114-ФЗ) и фактические (неоднократное привлечение к административной ответственности) основания для отказа в выдаче вида на жительство и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 14.02.2013 необоснованны, поскольку в данном случае, именно умышленные действия самого заявителя, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для заявителя последствия в виде неразрешения въезда в РФ и отказа в выдаче вида на жительство. Данные решения отвечают требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также и соотносится с личностными характеристиками иностранного гражданина, его семейным положением, не нарушает право на уважение частной и семейной жизни.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Должностными лицами УФМС России по РК не допущено нарушений норм действующего законодательства, они совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц.

В судебном заседании не установлено препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя, не установлено нарушений со стороны должностных лиц УФМС России по РК прав и свобод иностранного гражданина Мухамадиева О.М., установленных Конституцией РФ, а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ заявление Мухамадиева О.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 195, 97, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Мухамадиева Олимхона Маматхоликовича об оспаривании решений УФМС России по РК о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года.