Решение по делу № 2-3669/2012 ~ М-2399/2012 от 03.05.2012

№2-3669/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года       город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителя истца Анастасьева Ю.Н. - Еникеева Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО1), ответчика Ермошкиной С.А., представителя ответчика Ермошкиной С.А. - Качкиной А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ ФИО3),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасьева Ю.Н. к Ярикову К.М., Ермошкиной С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Анастасьев Ю.Н. обратился в суд с иском, в последующем представив дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ярикову К.М., Ермошкиной С.А., просил:

- перевести на Анастасьева Ю.Н. права и обязанности покупателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежавшей Ярикову К. М.;

- признать за Анастасьевым Ю.Н. права право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежавшей Ярикову К. М.;

- прекратить права собственности Ермошкиной С.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- исключить запись о регистрации прав собственности Ермошкиной С.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления Ермошкиной С. А. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истцу стало известно о продаже Яриковым К. М. 1/6 своей доли квартиры Ермошкиной С.А..

Указанная квартира находилась в общей долевой собственности Анастасьева Ю.Н. (1/6 доля), ФИО4 (4/6 доли), Ярикова К.М. (1/6 доли).

ДД.ММ.ГГГГ Яриков К.М., заключив договор купли- продажи 1/6 доли квартиры, не известил остальных собственников недвижимого имущества, о возможности преимущественного выкупа его доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.10.2010 года Ермошкина С. А. была вселена в квартиру.

Однако Анастасьев Ю. Н. не получал от Ярикова К. М. извещения о продаже его доли в квартире.

В материалах регистрационного дела имеется свидетельство № нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о не явке ФИО4 и Анастасьева Ю.Н. в нотариальную контору по заявлению, удостоверенному ею от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № о преимущественной покупке, в связи с продажей 1/6 доли в квартире.

В уведомлении об извещении имеется подпись похожая на подпись ФИО4

Подписи Анастасьева Ю.Н. там нет. ФИО4 не сообщал Анастасьеву Ю. Н. о получении вышеуказанного извещения. У истца не было фактической возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли.

Таким образом, Анастасьев Ю.Н. вправе перевести на себя права и обязанности покупателя 1/ 6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу : <адрес>.

Истец Анастасьев Ю.Н., ответчик Яриков К.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Анастасьева Ю.Н. - Еникеев Р.Р. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ермошкина С.А., её представитель Качкина А.В. с исковыми требованиями не согласились, указывая на необоснованность требований, указали также, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, квартира № дома № по <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Анастасьеву Ю.Н. 1/6 доля в праве, ФИО4 4/6 доли в праве, Ярикову К.М. 1/6 доли в праве.

Как усматривается из материалов регистрационного дела №, ДД.ММ.ГГГГ между Яриковым К.М. и Ермошкиной С.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Яриков К.М. продал Ермошкиной С.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Таким образом, Ермошкиной С.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Истец просит перевести на Анастасьева Ю.Н. права и обязанности покупателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности, со ссылкой, что Яриков К.М. не известил Анастасьева Ю.Н. как участника долевой собственности о продаже своей доли. О продаже 1/6 доли указанной квартиры он узнал ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления Ермошкиной С.А. о вселении и не чинении препятствий в праве пользовании жилым помещением.

В письменном возражении ответчик Яриков К.М. сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указал, что предложил Анастасьевым купить долю, позже приводил покупателей, показывал квартиру, заводя в квартиру, потом продал Ермошкиной С.А., она прописалась в квартире. По данному адресу приходили квитанции на оплату на имя Ермошкиной. Анастасьев Ю.Н. не пускал Ермошкину в квартиру. Истец давно знал о том, что Ермошкина купила комнату у Ярикова.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО5 зарегистрировано заявление Ярикова К.М. на имя ФИО4 и Анастасьева Ю.Н. о продаже принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер в реестре №.

Установлено, что подтверждается материалами дела, по месту жительства ФИО4 и Анастасьева Ю.Н. по адресу : <адрес>, нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО5 было направлено письмо с уведомлением о продаже Яриковым К.М. принадлежащей ему 1 / 6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Как следует из почтового уведомления, заказная корреспонденция доставлена и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении.

Довод Анастасьева Ю.Н. о том, что это подпись не его, суд находит необоснованным, поскольку письмо получено, ФИО4 является отцом истца, Анастасьев Ю.Н. и ФИО4, являясь сособственниками жилого помещения, проживали по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО5 выдано свидетельство о неявке ФИО4 и Анастасьева Ю.Н. в нотариальную контору, в связи предстоящей продажей 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, из пояснений Ермошкиной, с 2008 года она оплачивает часть квартплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, что подтверждает доводы Ермошкиной о том, что Анастасьеву Ю.Н. в 2008 году было известно о продаже Яриковым доли в праве собственности в квартире.

Суд считает установленным, что истец Анастасьев был уведомлен о продаже Яриковым доли в праве собственности в спорной квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы 20 октября 2010 года, вступившим в законную силу 08 августа 2011 года, Ермошкина С.А. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с обязанием ФИО4, Анастасьева Ю.Н. не чинить препятствия Ермошкиной С.А. в пользовании указанным жилым помещением.

Как следует из решения суда, участвовавшие в судебном заседании ответчик ФИО4, представитель Анастасьева Ю.Н. - Еникеев Р.Р. с иском Ермошкиной С.А. не согласились, указывая на то, что Яриков не уведомил остальных собственников квартиры о продаже доли в праве собственности на квартиру. Судом установлено, что ответчики ФИО4, Анастасьев Ю.Н. препятствуют вселению и проживанию в спорном жилом помещении Ермошкиной С.А., чем нарушают права последней как сособственника этого жилья, что не отрицал в судебном заседании и ответчик ФИО4, который пояснил, что в квартире они проживают вдвоем.

Согласно п.2 ст. 246 ГК РФ ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как указал в исковом заявлении Анастасьев, ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления Ермошкиной С. А. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истцу стало известно о продаже Яриковым К. М. 1/6 своей доли квартиры Ермошкиной С.А..

В суд же Анастасьев Ю.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

По смыслу ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок, предусмотренный для защиты нарушенного права преимущественной покупки, является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования Анастасьева Ю.Н. к Ярикову К.М., Ермошкиной С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Анастасьева Ю.Н. к Ярикову К.М., Ермошкиной С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                         Р.Ф. Хаматьянова