Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31170/2021 от 17.08.2021

Судья – Вишневецкая М.В.                 Дело № 33-31170/2021

(№ 2-1897/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Лещенко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя администрации Динского сельского поселения Динского района по доверенности Литвиненко С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, изложив содержание заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель администрации Динского сельского поселения Динского района по доверенности Литвиненко С.В. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что согласно сведениям ЕГРН от 21.04.2021г. № КУВИ-002/2021-42843693, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> на котором расположено сооружение электроэнергетики - ТП1177п/160т кВА, зарегистрировано за физическим лицом - Ватаманюк Н.М., проживающей по адресу: <Адрес...>, о чем имеется запись государственной регистрации права от 05.06.2014г. №23-23-31/2017/2014-841. Данное обстоятельство является вновь открывшимся. Наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок за физическим лицом препятствует администрации исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года и поставить на учет сооружение электроэнергетики как бесхозяйное имущество.

В представленный в судебную коллегию возражениях ООО «ТЭС», третье лицо Червин С.В., Христусь Н.В., ДНТ «Садовод» полагали, что оснований для отмены апелляционного определения в порядке ст.392 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения представителя администрации Динского сельского поселения Динского района по доверенности Шутенко Е.Г., поддержавшей доводы заявления, заслушав пояснения Христусь Н.В., представляющей свои интересы и интересы ДНТ «Садовод», и Червина С.В., представляющего свои интересы и интересы ООО «ТОС», возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Аджиева Е.И., Магтесян А.А., Христусь Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, третьи лица Червин С.В., Коваленко В.П., Иванова Н.Г., Дмитриев В.В., ООО «ТЭС», ПАО «Кубаньэнерго», ДНТ «Садовод», о признании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> КТП 10/0,4 кВ ТП1177п/160т кВА, кабельной линии 10 кВ (АБл-10 3*50) 365 м., воздушной линии - 4,132 м; воздушной линии СИП 4*4*50-2,504 м.; промежуточных железобетонных опор 174 шт.; анкерных железобетонных опор 10 шт. - бесхозяйным недвижимым имуществом; признании незаконным бездействия администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края в непринятии мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...> состоящего из КТП 10/0,4 кВ ТП1177п/160 кВА, кабельной линии 10 кВ (ААБл-10 3*50) 365 м., воздушной линии - 4,132 м; воздушной линии СИП 4*4*50-2,504 м.; промежуточных железобетонных опор 174 шт.; анкерных железобетонных опор 10 шт.; обязании администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: КТП 10/0,4 кВ ТП1177и/160 кВА, кабельной линии 10 кВ (ААБл-10 3*50) 365 м., воздушной линии - 4,132 м; воздушной линии СИП 4*4*50 -2,504 м.; промежуточных железобетонных опор 174 шт.; анкерных железобетонных опор 10 шт., расположенного по адресу: <Адрес...> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Признано незаконным бездействие Администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края в непринятии мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...> состоящего из КТП 10/0,4 кВ ТП1177п/160 кВА, Кабельной линии 10 кВ (ААБл-10 3*50) 365 м., Воздушной линии -4,132 м;. Воздушной линии СИП 4*4*50 -2,504 м.; Промежуточных железобетонных опор 174 шт.; Анкерных железобетонных опор 10 шт.. Обязана Администрация Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: КТП 10/0,4 кВ ТП1177п/160 кВА, Кабельной линии 10 кВ (ААБл-10 3*50) 365 м., Воздушной линии - 4,132 м.; Воздушной линии СИП 4*4*50 - 2,504 м.; Промежуточных железобетонных опор 174 шт.; Анкерных железобетонных опор 10 шт., расположенного по адресу: <Адрес...> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные выше нормы процессуального права предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Изложенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ и, соответственно, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ватаманюк Н.М. в 2014 году, о чем могло быть известно заявителю при рассмотрении дела в суде. Доводы заявления касаются отказа Росреестра в постановке администрацией на учет сооружения электроэнергетики КТП 10/0,4 кВ ТП1177п/160 кВА как бесхозяйного имущества, то есть порядка исполнения решения суда и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в порядке ст.392 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что администрация Динского сельского поселения Динского района обязана принять меры по выявлению и постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории Динского сельского поселения, в том числе объектов электросетевого хозяйства.

При этом, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Колмогорова Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления представителя администрации Динского сельского поселения Динского района по доверенности Литвиненко С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий                    Л.Е. Пономарева

Судьи                                Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук