Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7597/2011 ~ М-7210/2011 от 14.10.2011

Дело № 2-7597/15-11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарусовой Л.В., Тарусова Р.В. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании заключить договор безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации,

установил:

Тарусова Л.В. и Тарусов Р.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они проживают в квартире по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, предоставленной Тарусовой Л.В. по договору социального найма. 05.05.2011 они обратились в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако им в заключении такого договора было отказано со ссылкой на невозможность его заключения без включения в число лиц, участвующих в приватизации, Тарусова А.В., поскольку он относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, указанная квартира была закреплена за ним. Истцы с отказом не согласны, поскольку имеют право на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации с согласия проживающих там лиц, такое согласие было получено в том числе от Тарусова А.В., который отказался от участия в приватизации, при этом в настоящее время он достиг 23-летнего возраста, в связи с чем Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на него не распространяется. На основании изложенного истцы просили признать отказ Администрации Петрозаводского городского округа в заключении с ними договора приватизации незаконным, обязать ответчика заключить с ними договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> в собственность.

В судебном заседании истец Тарусов Р.В. и представитель истца Тарусовой Л.В. – Тарусова И.Т. заявленные требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель ответчик Павлова Н.В. исковые требования не признала, полагала отказ в приватизации обоснованным, так как в противном случае будут нарушаться права Тарусова А.В. на жилое помещение.

Третье лицо ГУП РК РГЦ "Недвижимость" представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, позицию по существу заявленных требований не высказало.

Третье лицо Тарусов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ст.7 данного закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В судебном заседании на основании пояснений истца, представителя истца, представленных письменных материалов дела установлено, что квартира по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> была предоставлена Тарусовой Л.В. на основании ордера от 22.05.1992, выданного мэрией г.Петрозаводска, занимается ею на условиях социального найма. Тарусова Л.В. в 1993 году была назначена опекуном над внуками Тарусовым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, и Тарусовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, родители последних были лишены родительских прав в отношении детей в 1997 году, вышеуказанное жилое помещение закреплено за ними Постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска от 18.03.2004 №.

05.05.2011 Тарусова Л.В. и Тарусов Р.В. обратились в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>.

ГУП РК РГЦ "Недвижимость" был составлен и направлен в Администрацию Петрозаводского городского округа проект договора о безвозмездной передаче истцу жилья в собственность в порядке приватизации.

Как усматривается из письма Администрации Петрозаводского городского округа от 14.09.2011 №, в заключении договора приватизации было отказано в связи с тем, что оформление соответствующего договора невозможно без включения в него Тарусова А.В., поскольку жилое помещение является для него единственным, в случае перехода права собственности на квартиру право прекратится, было рекомендовано включить Тарусова А.В. в число лиц, участвующих в приватизации.

Вместе с тем, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено судом, все необходимые условия для приватизации жилого помещения истцами были соблюдены, поскольку жилое помещение, в отношении которого подано заявление о приватизации, относится к муниципальному жилищному фонду, занимается истцами на условиях социального найма, что подтверждается вышеназванным ордером от 22.05.1992, при этом истцами соблюдено условие о получение согласия на приватизацию совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Тарусова А.В. от 08.06.2011, в котором он одновременно отказался от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении истцов все необходимые условия, предусмотренные положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", позволяющие им приватизировать занимаемое жилое помещение, соблюдены.

Основания для отказа в приватизации, изложенные в письме Администрации Петрозаводского городского округа, как и требование о включении в состав участников приватизации Тарусова А.В. суд считает необоснованными, поскольку приватизация осуществляется на основании добровольного волеизъявления граждан, никто не может быть включен в число лиц, участвующих в приватизации, помимо его желания, а Тарусов А.В. от участия в приватизации отказался, кроме того, положения п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, не могут быть применены к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, поскольку, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходят из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию, в том числе в связи с его продажей, к другому лицу, таким образом, при приватизации жилого помещения Тарусов А.В. сохранит право пользования им и в случае перехода права собственности на него.

С учетом изложенного суд находит отказ Администрации Петрозаводского городского округа в заключении с истцами договора приватизации жилого помещения незаконным, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Тарусовой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тарусовой Л.В., Тарусова Р.В. удовлетворить.

Признать отказ Администрации Петрозаводского городского округа в заключении договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес> с Тарусовой Л.В., Тарусовым Р.В. незаконным.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа заключить с Тарусовой Л.В., Тарусовым Р.В. договор о безвозмездной передаче в их долевую собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Тарусовой Л.В. судебные расходы по делу в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2011.