Решение по делу № 33-18377/2018 от 17.10.2018

Судья М.И. Гарипов                 дело №33-18377/2018

                                     учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» А.М. Ахмадиева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

иск Рината Вахитовича Асулгараева к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Рината Вахитовчиа Асулгараева стоимость восстановительного ремонта в размере 308 265 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» за производство судебной экспертизы 38 640 рублей.

Взыскать с Рината Вахитовича Асулгараева в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» за производство судебной экспертизы 3 360 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 582 рубля 65 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Р.В. Асулгараева – А.Р. Зиннатуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.В. Асулгараев обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Шевроле Круз» получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 336 327 рублей 47 копеек.

Досудебная претензия, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение размере е 336 327 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Р.В. Асулгараев и его представитель А.Р. Зиннатуллин не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» А.М. Ахмадиев иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» А.М. Ахмадиев ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой. В частности, указывает, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля виновника; экспертиза проведена только по фотографиям; экспертом не определена высота автомобилей и место непосредственного столкновения автомобилей; не проведено исследование о возможности повреждения подушек безопасности; экспертом не произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2017 года на 20 км автодороги Покровка-Рязановка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный знак ...., под управлением Р.В.К., и автомобиля марки «Шекроле Круз», государственный номер ...., под управлением Р.В. Асулгараева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2017 года Р.В.К. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в АО СК «Армеец», где выдан полис серии ЕЕЕ №1002465396.

22 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.Р.Ш. (далее – ИП А.Р.Ш.).

Согласно экспертному заключению №020218 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 336 327 рублей 47 копеек, без учета износа – 414 350 рублей 82 копейки.

2 февраля 2018 года истец подал ответчику досудебную претензию, однако выплата не была произведена.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика АО СК «Армеец» представил заключение эксперта №8/18, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по РТ», в соответствии с которым все выполненные повреждения автотранспортного средства «Шевроле Круз» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2017 года. Изменение траектории движения указанного автомобиля с последующим съездом в кювет не является следствием контакта с автомобилем марки «ВАЗ», а является следствием действий самого водителя автомобиля «Шевроле».

Определением суда от 26 апреля 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» (далее – ООО «ЦЮП «Советник и Ко»).

В соответствии с заключением эксперта №494/18-С, исходя из анализа документов, предоставленных в распоряжение экспертов, с проведением непосредственного осмотра повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлено, что повреждения, отмеченные в акте №494/18-С осмотра транспортного средства от 6 июня 2018 года, составленного по результатам осмотра автомобиля марки «Шевроле Круз», а именно, позиции №№ 7, 12-41, 46-53 по характеру, объему и механизму своего образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2017 года, являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем марки «ВАЗ». В отношении позиций №№1-6, 8-11, 42-45 и 54 экспертом отмечено, что в научной литературе отсутствует информация о вероятности возникновения повреждения на этих элементах при исследуемом виде столкновения со съездом в кювет. Данные повреждения экспертом не учтены при составлении заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Круз» составляет: без учета износа – 395 132 рубля 86 копеек, с учетом износа – 308 265 рублей 95 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства.

При этом суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принял за основу решения результаты заключения эксперта №494/18-С, выполненного ООО «ЦЮП «Советник и Ко», и постановил ко взысканию страховое возмещение в вышеназванном размере.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции судебной экспертизе по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта №494/18-С, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того следует отметить, что при производстве экспертизы по ходатайству эксперта истцом был представлен на осмотр автомобиль марки «Шевроле Круз»; автомобиль осмотрен экспертом, по результатам осмотра составлен акт от 6 июня 2018 года (л.д. 105).

Также экспертом исследованы фотоснимки, которые оценены и исследованы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; исследован административный материал; проанализирована вещная обстановка места происшествия (л.д. 119); при проведении исследования использован аналог автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106-107) и проведена реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия (л.д. 120-121).

При проведении экспертизы экспертом также исследовано раскрытие подушек безопасности. При этом оценены обстоятельства и условия срабатывания подушек безопасности. В частности, указано, что имеется заклинивший ремень безопасности переднего пассажира, и жесткое приземление в результате наезда автомобиля в яму из заснеженного грунта вследствие съезда в кювет.

При тщательном изучении заключения эксперта № 494/18-С судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик, при полном исследовании материалов гражданского, административного дела, с непосредственным осмотром транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении дополнительной экспертизы также не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд на основании анализа представленных доказательств, верно определив юридически значимые обстоятельства, правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» А.М. Ахмадиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи