Приговор по делу № 1-91/2016 от 31.05.2016

Дело №1-91/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                          10 августа 2016 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора Долина С.В.

подсудимого Ситникова Ю.А.

защитника адвоката Константинова О.В.

представителя потерпевшего Г.Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ситникова Ю.А., <данные изъяты> содержащегося под стражей с 03.04.2016 г., ранее судимого 11.12.2015 г. мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, обязательные работы отбыл 24.03.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ситников Ю.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с <...> часов ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, Ситников Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на убийство Г.Е.И,, в ходе ссоры с ним вооружился ножом, напал на него и с целью причинения ему смерти, нанес ему удар клинком ножа в место сосредоточения жизненно-важных органов человека - живот, с неоднократным, не менее четырех погружений клинка колюще-режущего орудия в кожную рану.

Своими умышленными действиями Ситников Ю.А. причинил Г.Е.И, телесные повреждения: <данные изъяты>, которое оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Г.Е.И, наступила в <...> часа ДД.ММ.ГГГГ от причиненного Ситниковым Ю.А. ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением правой общей подвздошной артерии и нижней полой вены, осложнившегося развитием тяжелого геморрагического шока, в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», не смотря на предпринятые усилия врачей по спасению жизни потерпевшего.

Подсудимый Ситников Ю.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своей знакомой К.В.Н. на <адрес>, где вместе стали распивать водку. После этого он уснул, как оказалось, К.В.Н. спала рядом с ним. В это время в комнату пришли сожитель К.В.Н. - Д.В.Б. вместе с ФИО12 и Г.Е.И, Г.Е.И, стал высказывать ему претензии по поводу того, что он спал вместе с К.В.Н., однако он объяснил, что между ними не чего не было, и всё успокоилось. В ходе распития спиртного он вместе с Г.Е.И, вышли покурить в прихожую, которая также является кухней. Г.Е.И, снова стал высказывать ему претензии по поводу того, что спал вместе с К.В.Н., между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Г.Е.И, оттолкнул его в грудь. От толчка он наклонился на стол, увидел на столе нож, и с целью напугать Г.Е.И,, взял в руку нож и ударил ножом в область живота Г.Е.И, Он удара Г.Е.И, упал, он зашел в комнату, сказал находившимся в комнате вызывать скорую помощь и полицию. Также сказал, что пошел прощаться со своей женой, и сказал свой адрес, чтобы передали его сотрудникам полиции. Придя домой, он дождался сотрудников полиции и сам сразу написал явку с повинной. Признает, что смерть потерпевшего наступила от его действий, но умысла на убийство у него не было, он только хотел напугать Г.Е.И,

Виновность подсудимого Ситникова Ю.А. также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Г.Н.Б. следует, что ее муж Г.Е.И, ДД.ММ.ГГГГ ушел провожать ФИО12 Она обиделась на мужа, и не звонила ему. На следующий день ей сообщили, что муж находится в реанимации после ножевого ранения. Она пришла в больницу, и ей сообщили, что муж умер. По характеру муж спокойный, не конфликтный.

Свидетель С.Т.А. суду пояснила, что хорошо знакома с семьей Г.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и попросили сходить к Г.Н.Б. и сообщить, что ее муж в больнице. Она сходила домой к Г.Н.Б. и сообщила ей об этом.

На л.д. 21-25 т.1 имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по <адрес>, изъят кухонный нож.

Согласно заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) на л.д. 97-98 т.1, на клинке ножа обнаружены слабые следы крови человека.

Как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) на л.д. 57-64 т.1,при экспертизе трупа Г.Е.И, обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которое оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Г.Е.И, наступила от ранения передней брюшной стенки, поникающего в брюшную полость, с повреждением правой подвздошной артерии и нижней полой вены, осложнившегося развитием тяжелого геморрагического шока. Согласно медицинской карте, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа зарегистрирована биологическая смерть Г.Е.И,

Оснований поставить указанное заключение оснований у суда не имеется, все имеющиеся повреждения экспертом подробно описаны, выводы эксперта мотивированы.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г.Е.И, выпили спиртного, с ним также был Д.В.Б. После этого пошли домой к Д.В.Б. на <адрес>, где также находились сожительница Д.В.Б. - К.В.Н. и Ситников Ю.А. Все вместе стали распивать спиртное, Д.В.Б. и К.В.Н. уснули. Конфликтов до этого не было, он смотрел телевизор, а Ситников Ю.А. и Г.Е.И, вышли покурить в прихожую, где также расположена кухня. После этого Ситников зашел в комнату, попросил вызвать полицию и скорую помощь, и сказал, что пошел домой попрощаться с женой. Он увидел, что Г.Е.И, зашел в комнату, лег на диван, и у него кровь на животе, вызвал полицию и скорую помощь.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты из-за наличия противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования на л.д. 147-148, 170-172 т.1, где ФИО12 показывал, что с Г.Е.И, и Д.В.Б. в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришли в комнату Д.В.Б. Там уже находились Ситников Ю.А. и К.В.Н. Они вместе стали употреблять алкогольные напитки. Между Ситниковым и Г. возник словестный конфликт. Г. и Ситников выходили в прихожую, где Ситников взял со стола нож и ударил Г. в живот, но сколько раз ударил, он не помнит, был пьян. Нож Ситников выбросил в раковину. Ситников потом сказал, что пошел домой попрощаться с женой, а Г., схватившись за живот, опустился на пол.

Суд считает, что изменил в судебном заседании свои показания ФИО12 в части того, что между Ситниковым Ю.А. и Г.Е.И, не было конфликта, и он не был очевидцем произошедшего, с целью помочь смягчить ответственность своему знакомому Ситникову Ю.А. Его доводы о том, что он подписывал протокола не читая и находясь в состоянии опьянения, не подтверждены материалами уголовного дела, поскольку допрошен ФИО12 не в один день, и его протокола не содержат каких-либо замечаний. В силу чего необходимо взять за основу показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования.

Кроме того, свидетель Р.Я.В. - участковый полиции, суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, она выезжала по адресу <адрес>. В квартире находись сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь Г.. ФИО12 рассказывал, что в ходе ссоры Ситников ударил ножом Г.. Все присутствующие в комнате были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К.В.Н. также суду показала, что проживали с сожителем Д.В.Б. ранее по <адрес>96. ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Б. дома не было, и к ней зашел ее знакомый Ситников Ю.А., с которым они стали распивать спиртное. Позже пришел Д.В.Б. с ФИО12 и Г.Е.И,, все вместе стали распивать спиртное. Опьянев, она уснула. Позже, проснувшись, со слов ФИО12 ей стало известно, что между Ситниковым Ю.А. и Г.Е.И, произошла ссора, и Ситников ударил ножом Г.. Приезжали сотрудники полиции, изъяли нож. Посмотрев, она увидела, что на кухне не хватало одного большого ножа из набора.

Свидетель Д.В.Б. суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в своей комнате вместе с сожительницей К.В.Н., ФИО12, Ситниковым Ю.А. и Г.Е.И, он усн<адрес> он проснулся утром, ФИО12 рассказал, что Ситников ударил ножом Г., которого увезли в больницу. А Ситников после этого попросил чтобы тот вызвал полицию, а он ушел домой прощаться с женой.

Свидетель ФИО13 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в отношении мужа Ситникова Ю.А. отказалась, и судом оглашены ее показания в ходе предварительного расследования на л.д. 150-151 т.1, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра Ситников Ю.А. ушел оформлять документы на сад, она уехала на работу в <адрес>. Вернулась около 21 часа, Ситникова Ю.А. дома не было. Она хотела ему позвонить, но Ситников Ю.А. оставил телефон дома. ДД.ММ.ГГГГ ночью муж вернулся домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения, и когда он пришел, то он сразу сказал ей, что сейчас за ним придут сотрудники полиции, так как он порезал какого-то человека. Следов крови на нем не было. После чего он стал ожидать сотрудников полиции, так как он назвал тем, кто с ним присутствовал свой адрес, пояснив, что будет ожидать у себя дома. О произошедшем он ей ничего не пояснил. Она только поняла, что он с кем-то поссорился. Когда Ситников Ю.А. переодевался она заметила на его правой руке и шее ссадины.

На л.д. 26-29 т.1 имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которому со склада одежды хирургического отделения ГБУЗ СО «Богдановичской ЦРБ», изъята футболка Г.Е.И,

Из заключения эксперта (трассологическая экспертиза) на л.д. 83-87 т.1 усматривается, что на изъятой футболке Г.Е.И, имеется одно щелевидное повреждение, которое образовано колюще-режущим орудием с однолезвийным клинком; повреждение на футболке могло быть образовано ножом, изъятым с места происшествия.

Также на л.д. 173 т.1 имеется протокол явки с повинной Ситникова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей знакомой ФИО10 по <адрес>. Во время распития спиртных напитков между ним и мужчиной по имени Евгений произошла ссора, в ходе которой он взял со стола кухонный нож, которым ударил Евгения один раз в живот.

На л.д. 200-205 т.1 имеется протокол проверки показаний на месте, в котором отражены показания Ситникова Ю.А. об обстоятельствах совершения преступления.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что телесные повреждения, которые явились причиной смерти потерпевшего Г.Е.И,, были причинены именно Ситниковым Ю.А., и поэтому вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Суд действия Ситникова Ю.А. квалифицирует по ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательством того, что умысел Ситникова Ю.А. был направлен именно на убийство потерпевшего, суд считает, является то, что им был нанесен удар ножом в жизненно важные органы человека. Удар нанесен ножом с лезвием значительной длины.

Кроме того, согласно заключения судебно-медицинского эксперта на л.д.57-64 т.1, экспертом сделан вывод о том, что наличие по ходу раневого канала трех повреждений на передней стенке нижней полой вены и одного повреждения на передней стенке правой общей подвздошной артерии при одной кожной ране может свидетельствовать о неоднократном (не менее четырех) погружений клинка колюще-режущего орудия в кожную рану. Данный вывод эксперта полностью опровергает показания подсудимого Ситникова Ю.А. об отсутствии у него умысла на умышленно причинение смерти потерпевшему.

Действия Ситникова Ю.А. нельзя признать нахождением в состоянии необходимой обороны, поскольку не было реального нападения или угрозы такого нападения со стороны Г.Е.И, Только лишь толчок Г.Е.И, в грудь Ситникова Ю.А., о котором указывает подсудимый, не является нападением. Действия Ситникова Ю.А. обусловлены словестной ссорой с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

Из показаний свидетелей следует, что словестный конфликт возник между подсудимым и потерпевшим еще до нанесения удара ножом, то есть уже продолжался определенный промежуток времени, поэтому нельзя говорить и о какой-либо внезапности возникновения у подсудимого сильного душевного волнения.

Произошедшая между подсудимым и потерпевшим ссора лишь способствовала возникновению личной неприязни между участниками конфликта, на почве которой подсудимый и совершил свои преступные действия.

Психическое состояние Ситникова Ю.А. сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ранее он не состоял на учете и не лечился у психиатра.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Ситникова Ю.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, суд признает явку с повинной Ситникова Ю.А., поскольку она признана судом доказательством по уголовному делу, и его действия сразу после совершения преступления - попросил ФИО12 вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего Г.Е.И,

Также необходимо учесть состояние здоровья Ситникова Ю.А. - наличие тяжких заболеваний.

Ситников Ю.А. имеет постоянное место жительства и характеризуется удовлетворительно, судим, но за преступление небольшой тяжести и рецидива в его действиях не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Ситников Ю.А. признает, что одной из причин совершения им преступления, послужило состояние его опьянения, в трезвом состоянии такое бы не совершил.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, и считает, что назначенное Ситникову Ю.А. наказание должно быть связано с реальным лишением его свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы учитывая его возраст и состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Представителем потерпевшего Г.Н.Б. в судебном заседании заявлен гражданский иск к Ситникову Ю.А. в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери Г.М.Е.

Так Г.Н.Б. просит взыскать расходы на погребение мужа в размере 12 030 руб., 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда в свою пользу, 300 000 руб. в пользу дочери Г.М.Е.

Ситников Ю.А. исковые требования признал полностью.

Суд считает, что исковые требования Г.Н.Б. о возмещение затрат на похороны подлежат полному удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Исковые требования о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, также подлежат удовлетворению, поскольку жена и дочь испытали нравственные переживания от преждевременной, насильственной смерти близкого для них человека по вине Ситникова Ю.А.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, характер перенесенных страданий. Заявленные истцами суммы компенсации суд считает соразмерными и подлежащими полному удовлетворению, и необходимо взыскать с Ситникова Ю.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Г.Н.Б. 200 000 руб., в пользу Г.М.Е. - 300 000 руб.

Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению юридической консультации осуществлялась защита Ситникова Ю.А., записей об отказе его от услуг защитников не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по участию адвокатов по назначению в размере 5 060 руб. (л.д. 7, 8 т.2), подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ситникова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ситникову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: нож и футболку - уничтожить.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить и взыскать с Ситникова Ю.А. в пользу Г.Н.Б. 12 030 руб. в счет возмещения материального ущерба - расходов на погребение, 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда; в пользу Г.М.Е. 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с Ситникова Ю.А. 5 060 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

                               Председательствующий                             Васильев В.В.