Мотивированное решение по делу № 02-0052/2023 от 28.02.2022

УИД 77RS0009-02-2022-002580-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – Арно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2023 по иску Кривоносова Ильи Дмитриевича к Шомову Александру Петровичу, Арно Елене Павловне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

фио И.Д. обратился в суд с иском к Шомову А.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что на фио, умершую 27.04.2020, на дату смерти было зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля Kodiaq, Идентификационный номер (VIN): VIN-код.

Из ответа на запрос из фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес усматривается, что указанное транспортное средство 18.06.2020 и 16.10.2021 было зарегистрировано на новых собственников, согласно договору купли-продажи транспортного средства № 013283 от 28.02.2020.

Ознакомившись с договором купли-продажи от 28.02.2020, истец пришел к выводу, что подпись от имени фио вероятно, выполнена не фио, а иным лицом, что подтверждается Заключению специалиста № 3399-02/22 о проведении почерковедческого исследования фио центр «Независимая о Экспертиза».

Истец просит признать договор купли-продажи легкового автомобиля марка автомобиля Kodiaq, Идентификационный номер (VIN): VIN-код от 28.02.2020, заключенного между фио и Шомовым А.П. недействительным; применить последствия недействительности сделки; включить автомобиль марка автомобиля Kodiaq, Идентификационный номер (VIN): VIN-код, Тип ТС: Легковой, год выпуска: 2020, в наследственную массу после смерти фио, паспортные данные, умершей 27.04.2020.

Определением суда от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Арно Елена Павловна.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кривоносова И.Д. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Арно Е.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что спорное транспортное средство приобреталось на его денежные средства, было оформлено на имя фио, поскольку она имела льготы. О приобретении спорного транспортного средства для ответчика истцу было известно, также истцу было известно, что спорным транспортным средством пользовался только ответчик.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что спорное транспортное средство приобреталось на денежные средства ответчика, было оформлено на имя фио, поскольку она имела льготы. О приобретении спорного транспортного средства для ответчика истцу было известно, также истцу было известно, что спорным транспортным средством пользовался только ответчик.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Представитель третьего лица фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежал автомобиль марка автомобиля Kodiaq, Идентификационный номер (VIN): VIN-код, Тип ТС: Легковой, год выпуска: 2020.

28.02.2020 между фио и Шомовым А.П. был заключен договор купли-продажи № 013283 автомобиля марка автомобиля Kodiaq, Идентификационный номер (VIN): VIN-код.

В настоящий момент собственником автомобиля является ответчик Арно Е.П., к которой данное право перешло на основании договора купли-продажи от 16.10.2021, заключенного в простой письменной форме с Шомовым А.П.

В обоснования заявленных требований истец указывает, что подпись от имени фио в договоре купли-продажи № 013283 от 28.02.2020 выполнена не фио, а иным лицом.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения настоящего дела требовались специальные знания, которыми суд не обладает, определением суда адрес от 20.12.2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта фио судебной экспертизы «Гарант» подпись от имени фио расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) №013283 от 28 февраля 2020 года между ООО «Фирма Маркиз» (поверенный), фио (продавец) и Шомовым Александром Петровичем (покупатель) в графе «Продавец», выполнена не фио, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы фио судебной экспертизы «Гарант», поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, заключение сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности, не вызывает.

Доказательства того, что подпись в договоре купли-продажи №013283 от 28 февраля 2020 года принадлежит фио, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если сторона спора ссылается на то, что не подписывала сделку, на которую ссылается другая сторона, на последней лежит бремя доказывания наличия подлинника соответствующего договора.

Сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к ст. 168 ГК как противоречащая закону.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, тем не менее никаких доказательств, кроме своих письменных пояснений по доводам иска, в подтверждение действительности сделки, не представляет. В том числе им не представлен документ, подтверждающий передачу денежных средств истцу в счет оплаты стоимости автомобиля, либо акт-приема передачи транспортного средства.

Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, и поскольку спорный договор купли-продажи фио не подписывала, волю на отчуждение автомобиля не имела, указанный договор купли-продажи № 013283 от 28 февраля 2020 года не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что об оспариваемом договоре купли-продажи истцу стало известно из материалов наследственного дела, а именно после получения ответа на запрос нотариуса, то есть не ранее 18.11.2021, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 18.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности, суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности. При этом доводы ответчиков о том, что истцу было известно о наличии автомобиля с февраля 2020 года, суд находит несостоятельными, не имеющими существенного значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчиков о том, что наследодатель выразил волю на отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика Шомова А.П. суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. Давая оценку показаниям свидетеля фио, суд не находит оснований не доверять данным показаниям, однако, принимает во внимание, что сам факт того, что истцу было известно о покупке спорного транспортного средства в кредит, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Доводы ответчиков о том, что заемщиком по кредитному договору является ответчик фио, суд также находит несостоятельными, принимая во внимание, что каких-либо требований о праве собственности на автомобиль заявлено не было.

Вместе с тем, поскольку ответчиком Шомовым А.П. спорное транспортное средство было отчуждено в пользу ответчика Арно Е.П., требований к ответчику Арно Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и включения спорного транспортного средства в наследственную массу.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме сумма, в связи с чем в силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривоносова Ильи Дмитриевича (паспортные данные) к Шомову Александру Петровичу (паспортные данные), Арно Елене Павловне (паспортные данные) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) № 013283 от 28 февраля 2020 года между ООО «Фирма Маркиз» (поверенный), фио (продавец) и Шомовым Александром Петровичем (покупатель) недействительным.

Взыскать с Шомова Александра Петровича в пользу Кривоносова Ильи Дмитриевича расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: