Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2013 ~ М-472/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 4 июня 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием истца Суворова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Суворова Н. А. к Горохову Ю. Н. о взыскании с заемщика в порядке регресса суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

Суворов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 3.12.204 года между ним и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице Шиловского отделения № 2629 был заключен договор поручительства, по условиям которого он (истец) обязался отвечать за исполнение заемщиком Гороховым Ю.Н. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от 3.12.2004 года, заключенному между Гороховым Ю.Н. (заемщиком) и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице Шиловского отделения № 2629 (кредитором). Ответчик Горохов Ю.Н. не исполнил свои обязательства перед кредитором по возврату основного долга кредита и все его обязательства перешли к поручителям – к нему (истцу) и Лактюшину А.Н. Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 07.09.2005 года с него, Горохова Ю.Н. и Лактюшина А.Н. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. 29 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере руб. 40 коп. с каждого. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату и постановление о взыскании с него исполнительного сбора, которые в дальнейшем были направлены по месту его работ. Ссылаясь на то, что он свои обязательства перед кредитором выполнил в полном объеме, просил суд на основании ст. 365 ГК РФ взыскать с ответчика Горохова Ю.Н. в его пользу сумму оплаченного за него в порядке регресса долга в размере руб. 69 коп., а также судебные расходы в размере руб., из которых: руб. – оплата государственной пошлины, руб. – оплата юридических услуг.

В судебном заседании истец Суворов Н.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что точная сумма денежных средств, уплаченных им в счет погашения долга Горохова Ю.Н., ему не известна. Просил суд удовлетворить исковые требования в размере, подтверждающемся имеющимися в деле документальными доказательствами.

Ответчик Горохов Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Дополнительный офис № 8606\0107 Рязанского отделения ОАО «Сбербанк России», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил о причинах его отсутствия суду не сообщил.

Лактюшин А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд также не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанных норм, поручитель, исполнивший обязательство в той или иной его части, вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также уплатить проценты на данную сумму.

03.12.2004 года Горохов Ю.Н. на основании кредитного договора, заключенного между ним (заемщик) и ОАО АКБ Сберегательный банк Российской Федерации в лице зам. управляющего Шиловским ОСБ № 2629 СБ РФ ( кредитор), получил ссуду на неотложные нужды в размере руб. под процентов годовых на срок по 02.12.2009 года, обязавшись погашать все платежи по ссуде и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных кредитным договором.

В целях обеспечения своевременности возврата кредита в тот же день между Банком и Лактюшиным А.Н., а также между Банком и Суворовым Н.А. были заключены договора поручительства, по условиям которых вышеуказанные физические лица взяли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за неисполнение кредитных обязательств.

Горохов Ю.Н. свои обязательства нарушал неоднократно, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от 07.09.2005 года по иску ОАО АКБ СБ РФ в лице Шиловского отделения № 2629 к Горохову Ю.Н., Лактюшину А.Н. и Суворову Н.В. о взыскании задолженности, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а потому не подлежат доказыванию вновь и оспариванию сторонами.

Вышеуказанным решением суда с Горохова Ю.Н., Лактюшина А.Н. и Суворова Н.А. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. 29 коп., а также с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 40 коп.

В период с 21.06.2006 года по 31.05.2007 года, на основании платежных поручений от 21.02.2006 года на сумму руб. 97 коп., от 16.03.2006 года на сумму руб., от 22.05.2006 года на сумму руб. 32 коп., от 21.06.2006 года на сумму руб., от 02.10.2006 года на сумму руб., на сумму руб., поручителем Суворовым Н.А. было произведено гашение задолженности по кредиту на общую сумму руб. 29 коп., в безналичном порядке, путем удержания денежных средств из его заработной платы.

От Рязанского отделения № 8696 Шиловское отделение в суд поступило письмо, датированное 08.05.2013 года, подтверждающее факт оплаты вышеуказанных сумм.

Доказательств оплаты Суворовым Н.А. задолженности по кредиту за период с 1.06.2007 года по 04.03.2010 года в каком-либо размере за счет собственных средства наличными или за счет заработной платы, в суд представлено не было.

Впоследствии, как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Шиловским районным судом Рязанской области, 04.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Шиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство.

На момент возбуждения исполнительного производства, согласно справке Банка, задолженность по солидарным исполнительным листам составляла руб. 99 коп.

25.03.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Суворова Н.А., не исполнившего в срок до 09.03.2010 года, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, исполнительский сбор в размере руб. 72 коп.

23.09.2010 года приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Суворова Н.А.

06.02.2012 года, на основании письма Шиловского отделения № 2629 Сбербанка России о полном погашении задолженности, датированного 06.02.2012 года, исполнительное производство было окончено.

В рамках исполнительного производства, Суворов Н.А. наличным и безналичным способом оплатил банку задолженность по кредиту еще на сумму руб. 99 коп.:

На истца Суворова Н.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства внесения еще каких-либо платежей в счет погашения кредита, однако таких документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, им в суд представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела еще два платежных документа на сумму руб. 59 коп. (от 03.02.2012 г.) и руб. 13 коп. (от 21.02.2012 г.), а всего на общую сумму руб. 72 коп., такими доказательствами не являются, поскольку из их содержания усматривается, что данные платежи пошли на оплату исполнительского сбора. Соответственно, возложение на ответчика обязанности по компенсации данных расходов, понесенных истцом в связи с неисполнением им, возложенных на него обязанностей, ни ст. 365 ГК РФ, ни других нормами закона не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поручитель Суворов Н.А. оплатил за заемщика Горохова Ю.Н. задолженность по кредиту в размере руб. 28 коп. (руб. 99 коп. + руб. 29 коп.), следовательно, к нему перешло право требовать с ответчика выплаты именно указанной суммы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Горохова Ю. Н. в пользу Суворова Н. А. руб. 28 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере руб. 24 коп. и оплату услуг представителя в размере руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу 09.07.2013г.