Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1392/2017 от 12.01.2017

Судья суда первой

инстанции Ершов В.В. гр. дело № 33-1392/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Контакт»

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года

по гражданскому делу по искам А. В. А., Ш. В. В.а и П. А. П. к ООО «Контакт» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА :

Истец А.В.А. 11 сентября 2015 года обратился в суд с иском к ответчику ООО «Контакт», в котором просил взыскать с ООО «Контакт» задолженность по заработной плате в размере 1 522 500 руб. за период с 01 октября 2013 года по 15 марта 2015 года, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 74 526 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда  - 5 000 руб., ссылаясь на то, что он работает у ответчика в должности начальника службы охраны по совместительству с 2013 г., добросовестно исполняет трудовые обязанности, однако, ответчик не выплачивает заработную плату.

Истец Ш. В.В. 14 сентября 2015 года обратился в суд с иском к ответчику ООО «Контакт», в котором просил взыскать с ООО «Контакт» задолженность по заработной плате в размере 1 696 500 руб. за период с 01 августа 2013 года по 15 марта 2015 года, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 83 043 руб. и компенсацию морального вреда  - 5 000 руб., ссылаясь на то, что он работает у ответчика с августа 2013 г. в должности главного инженера по совместительству, добросовестно исполняет трудовые обязанности, однако, ответчик не выплачивает заработную плату.

Истец П.А.П. 11 сентября 2015 года обратился в суд с иском к ответчику ООО «Контакт», в котором просил взыскать с ООО «Контакт» задолженность по заработной плате в размере  3 567 000 руб. за период с 01 июля 2013 года по 15 марта 2015 года, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 174 604 руб. 65 коп. и компенсацию морального вреда  - 10 000 руб., ссылаясь на то, что он работает у ответчика с 01 июля 2013 г. в должности исполнительного директора, добросовестно исполняет трудовые обязанности, однако, ответчик не выплачивает заработную плату.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года указанные выше дела объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Р.Л.В. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.

Пресненским районным судом г. Москвы 26 апреля 2016 года вынесено решение, которым постановлено : исковые требования А. В.А., Ш. В.В. и П. А.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Контакт» в пользу А.В.А. задолженность по заработной плате в размере 1 522 500 руб., компенсацию за задержку выплат – 74 526 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.;

Взыскать с ООО «Контакт» в пользу Ш.В.В. задолженность по заработной плате в размере 1 696 500 руб., компенсацию за задержку выплат – 83 043 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.;

Взыскать с ООО «Контакт» в пользу П.А.П. задолженность по заработной плате в размере 3 567 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 174 604 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Контакт» государственную пошлину в размере 60 190 руб. 87 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Определением того же суда от 04 августа 2016 года исправлена описка в решении суда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО «Контакт» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 18 января 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика – по доверенности С.П.В., просившего об отмене решения и об отказе в иске, а также заявившего о пропуске истцом срока для обращения в суд, представителя истцов – по доверенности Ф.Ю.Н., возражавшего против жалобы и поддержавшего исковые требования, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом суд первой инстанции указал, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как выводы не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02 марта 2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 26 апреля 2016 года в 17 час. 45 мин. (л.д.40), на л.д. 41 имеется список внутренних почтовых отправлений, в котором указано наименование «Контакт» и приведен почтовый идентификатор, однако, из данного документа не следует, когда, что и по какому адресу направлено и что повестка о дате и времени разбирательства по делу получена ответчиком, отсутствуют сведения о принятии почтового отправления в почтовое отделение связи, а также по указанному почтовому идентификатору невозможно определить дату получения почтового отправления, в виду ошибочности его написания.

Таким образом, не располагая сведениями о получении ответчиком судебной повестки, суд первой инстанции не принял меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, и рассмотрев дело по существу, принял решение.

Положениями п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.2 ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не извещен о дате и времени разбирательства по делу, что является нарушением его прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истцов поддержал исковые требования, представитель ответчика просил об отказе в иске, кроме этого, указал на пропуск истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебной коллегией установлено, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что по условиям трудового договора от 01 октября 2013 года, заключенного между А.В.А. и ООО «Контакт», истец А.В.А. принят на работу к ответчику на должность начальника службы охраны по совместительству с окладом 100 000 руб. в месяц и что ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы за период с 01 октября 2013г. по 15 марта 2015 г.

По условиям трудового договора от 01 августа 2013 года, заключенного между Ш.В.В. и ООО «Контакт», истец Ш.В.В. принят на работу к ответчику на должность главного инженера по совместительству с окладом 100 000 руб. в месяц и что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 01 августа 2013 года по 15 марта  2015 года.

По условиям трудового договора от  01 июля 2013 года, заключенного между П. А.П. и ООО «Контакт», истец П.А.П. принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора по совместительству с окладом 200 000 руб. в месяц и что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 01 июля 2013 года по 15 марта  2015г.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, кроме формальных сроков выполнения требований ст. 136 Трудового кодекса РФ о выплате заработной платы не реже 2-х раз в месяц работодателем, при определении размера заработной следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела не следует, что истцы выполняли трудовые обязанности в организации ответчика в течение спорного периода.

Так, из представленных ответчиком расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 3 квартала  2013 года по 1 квартал 2016 года, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых вносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года, следует, что ответчиком не производились какие-либо отчисления в отношении истцов А. В.А., Ш. В.В. и П. А.П., кроме этого, из этих отчетов также следует, что численность работников ООО «Контакт» составляет 1 человек, в лице генерального директора, а истца, как работники в данных расчетах не указаны.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что приведенные выше расчеты за период по январь 2016 года, а также трудовые договоры, заключенные с истцами, подписаны генеральным директором ООО «Контакт» - П.О.Ю., являющейся, как указал представитель истца П.А.П., супругой истца П.А.П., которая отразила во всех расчетах суммы выплаченных денежных средств в качестве дохода в отношении одного человека – генерального директора П.О.Ю.

Как указал представитель ответчика, истцы А. В.А., Ш.В.В. и П.А.П. за все время, начиная со дня заключения трудовых договоров, не исполняли трудовые обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, им никогда не начислялась и не выплачивалась заработная плата, должности, на которые ссылаются истцы, в штате ООО «Контакт» отсутствует, кроме этого, какую-либо деятельность ответчик не ведет.

В суд апелляционной инстанции ни истцами, ни их представителем не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика и подтверждающие факт выполнения трудовых обязанностей истцами по должностям начальника службы охраны, главного инженера и исполнительного директора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцами трудовых обязанностей на условиях заключенных с ними трудовых договоров в спорный период времени, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что за спорные периоды истцами пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день обращения истцов в суд), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец А. В.А. обратился в суд 11 сентября 2015 г., истец Ш.В.В. – 14 сентября 2015г, истец П. А.П. – 11 сентября 2015 года, то есть по истечении трех месяцев, когда истцы узнали о невыплате заработной платы : Арзютов В.А. за период с 01 октября 2013 г. по 15 марта 2015 г., Шариков В.В. – с 01 августа 2013 г. по 15 марта 2015г., П.А.П. – с 01 июля 2013 г. по 15 марта 2015 г.

Каких-либо уважительных причин, по которым пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцами не названо, а судом не установлено.

Пропуск истцами срока для обращения в суд, в силу пп.3 п.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истцов на то, что между каждым из них и ответчиком 15 марта 2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где предусмотрена выплаты задолженности не позднее 15 июня 2015 года и, обратившись в суд не позднее 15 сентября 2015 года, истцы не пропустили, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, судебной коллегией признается несостоятельной, так как указанные дополнительны соглашения не прерывают течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учесть, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, только при условии, что работник продолжает работать у данного работодателя и спорная заработная плата является начисленной, срок для обращения в суд является не пропущенным, однако, по данному делу, истцами не представлены доказательства того, что заработная плата за спорные периоды каждому из истцов начислена, в то время как, ответчик указывает на неисполнение истцами трудовых обязанностей и на то, что истцам никогда заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от  26 апреля 2016 года в редакции определения того же суда от 04 августа 2016 года об исправлении описки, отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска А.В.А., Ш. В. В., П.А.П. к ООО «Контакт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Председательствующий :

Судьи :