Судебный акт #1 () по делу № 33-3888/2021 от 23.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-002232-44

Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-3888/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будкина Сергея Васильевича, Будкиной Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года, по делу № 2-1548/2021, которым постановлено:

исковые требования Будкина Сергея Васильевича, Будкиной Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 5» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 5» в пользу Будкина Сергея Васильевича, Будкиной Юлии Юрьевны денежные средства по 29 901 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 2500 руб. каждому, неустойку по 8000 руб. каждому; неустойку, начиная с 21 мая 2021 года, исходя из 1% в день, начисленную на остаток задолженности (от суммы 29 901 руб.) по день погашения указанной задолженности каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по 5000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 5» в сумме 12 219 руб., с Будкина Сергея Васильевича и Будкиной Юлии Юрьевны по 4090 руб. 20 коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2528 руб. 06 коп.

Возложить на Будкина Сергея Васильевича, Будкину Юлию Юрьевну обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 5» замененные радиаторы отопления.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Будкина С.В., являющегося также представителем Будкиной Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СЗ «ЮЗ 5» Шалаевой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Будкин С.В., Будкина Ю.Ю. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮЗ 5» (далее - ООО «СЗ «ЮЗ 5») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по у***. Ю***-З*** в г. У*** на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 30 сентября 2019 года, заключенного между ними (участники долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «ЮЗ 5» (застройщик). Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, общей площадью без учета лоджии 51,19 кв.м, расположенная на 7 этаже 2 секции, с проектным номером ***. В договоре установлен планируемый срок завершения строительства – 31 августа 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства – 31 декабря 2021 года. Цена договора составила 2 342 520 руб. Обязательства по оплате исполнены ими надлежащим образом в полном объеме. Дом был введен в эксплуатацию 13 октября 2020 года. При осмотре квартиры ими было установлено, что в нарушение условий договора ответчик в одностороннем порядке изменил характеристики объекта долевого строительства: вместо алюминиевых или биметаллических радиаторов отопления были установлены стальные, остекление лоджии вместо алюминиевого профиля выполнено профилем из ПВХ, а также не были установлены корзины под кондиционеры. Указанные недостатки ответчик устранить отказался. По их заказу ООО «Стройэкспресс» подготовлена локальная смета, согласно которой стоимость устранения недостатков в квартире составила 159 206 руб. 40 коп.

Просили суд взыскать в их пользу с ООО «СЗ «ЮЗ 5» стоимость устранения строительных недостатков в размере по 55 283 руб. 50 коп. каждому, неустойку за период с 21 ноября 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 98 957 руб. 47 коп., а также неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с 19 мая 2021 года по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, штраф в размере по 79 620 руб. 49 коп. каждому.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Будкин С.В., Будкина Ю.В. просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные ими исковые требования в полном объеме, а также отменить решение в части возложения на них обязанности передать ответчику замененные радиаторы отопления, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о возложении на них обязанности после выплаты материального ущерба передать ответчику поврежденные материалы.

Полагают, что вывод судебного эксперта о целесообразности взыскания разницы между стоимостью установки витража (остекления лоджии) из алюминиевого профиля и стоимостью витража из ПВХ профиля выходит за рамки установленной законом компетенции эксперта. Отмечают, что п. 4.1.9 договора, на который ссылается судебный эксперт, фактически предусматривает освобождение застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства путем их безвозмездного устранения или возмещения расходов на устранение недостатков. По их мнению, п. 4.1.9 договора является ничтожным, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителей.

Указывают, что ими было заявлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков. Между тем, суд, взыскав разницу между стоимостью установки витража (остекления лоджии) из алюминиевого профиля и стоимостью витража из ПВХ профиля, фактически применил другой способ устранения недостатков в виде уменьшения цены товара.

Не соглашаются с выводом суда о том, что стоимость стальных радиаторов отопления выше, чем стоимость алюминиевых или биметаллических радиаторов отопления, поскольку он противоречит материалам дела. Отмечают, что в заключении судебной экспертизы не определялась стоимость указанных радиаторов отопления, суждение по данному вопросу экспертом не давалось. Данный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения.

Отмечают, что правоотношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным признан не был, что исключает применение в споре положений о неосновательном обогащении. Определяя способы восстановления нарушенных прав участников долевого строительства, Федеральный закон № 214-ФЗ не предусматривает возникновения у участников встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене ни при взыскании расходов на устранение недостатков, ни при соразмерном уменьшении стоимости квартиры. В связи с этим судом необоснованно была возложена на них обязанность по передаче ответчику замененных радиаторов отопления. Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство фактически является самостоятельным исковым требованием, не оформленными в установленном порядке.

Указывают, что судом не приведен материальный закон, на основании которого заявленные ими исковые требования в части взыскания неустойки признаны не подлежащими удовлетворению. Полагают, что судом не были учтены положения ч.ч. 1, 5, 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства. Настаивают на том, что неустойка подлежит взысканию за весь заявленными ими период, а именно - с 21 ноября 2020 года по 18 мая 2021 года. В свою очередь, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 19 мая 2021 года.

Полагают что произведенное судом снижение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда привело к необоснованному освобождению ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку судом не были учтены надлежащим образом степень вины ответчика, значительный период нарушения просрочки обязательств по устранению недостатков, а также его недобросовестное поведение при заключении договора долевого участия в строительстве. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцам Будкину С.В., Будкиной Ю.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № *** в доме № *** по ул. Ю***-З*** в г. У*** на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от *** сентября 2019 года, заключенного между ними (участники долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «ЮЗ 5» (застройщик).

Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является двухкомнатная квартира, общей площадью без учета лоджии 51,19 кв.м, расположенная на 7 этаже 2 секции, с проектным номером 57.

В договоре (п.п. 2.9, 2.10) установлен планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 31 августа 2021 года. Срок передачи объекта долевого строительства – 31 декабря 2021 года (в течение 90 рабочих дней после планируемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Застройщик вправе досрочно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Цена договора составила 2 342 520 руб. (п. 5.2 договора). Исполнение истцами обязательства по оплате цены договора ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (п. 6.1 договора).

В приложении № 1 к договору определено техническое описание объекта долевого строительства, предусматривающее в частности: с 5 по 9 этаж витражное остекление балконов из алюминиевого профиля с заполнением оконных блоков двухкамерными стеклопакетами; установку приборов отопления - алюминиевых или биметаллических радиаторов; установку на фасаде корзин под кондиционеры.

Согласно п. 4.1.9 договора остекление лоджии (балкона) выполняется в соответствии с архитектурными решениями согласно проектной документации дома. Любое изменение конструктивного решения балкона (лоджии) не допускается, так как ведет к нарушению конструктивного и архитектурного облика дома, утвержденного решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в отношении вновь возводимых и реконструируемых объектов капитального строительства на территории МО «город Ульяновск».

Многоквартирный дом № *** по ул. Ю***-З*** в г. Ульяновске был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 октября 2020 года № ***, выданным Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска.

20 октября 2020 года специалистом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был составлен акт осмотра квартиры по адресу: г. У***, ул. Ю***-З***, д. ***, кв. ***, содержащий перечень имеющихся в квартире строительных недостатков.

В тот же день (20 октября 2020 года) истец Будкин С.В. обратился к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных строительных недостатков.

Объект долевого строительства был передан истцам в соответствии с актом приема-передачи квартиры и доли общего имущества от 18 декабря 2020 года. В акте истцами был зафиксирован перечень неустраненных строительных недостатков.

По заказу истцов ООО «Стройэкспресс» была подготовлена локальная смета от 17 февраля 2021 года, согласно которой стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 159 206 руб. 40 коп.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

В заключении эксперта № *** от 7 мая 2021 года подтверждена передача ответчиком истцам объекта долевого строительства, созданного с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, а именно: установка стальных панельных радиаторов отопления Buderus вместо предусмотренных договором алюминиевых или биметаллических радиаторов; установка на балконе витража из ПВХ-профилей вместо предусмотренного договором витража из алюминиевых профилей; отсутствие на фасаде дома корзин под кондиционеры.

Стоимость ремонтно-строительных работ по замене стальных панельных радиаторов отопления на биметаллические типа Lammin, согласно договору и проекту, в квартире № *** в доме № *** по ул. Ю***-З*** в г. У*** определена в смете ***-*** в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 27 179 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ в силу специальных познаний эксперт отметил, что в данном случае, при рассмотрении несоответствия договору долевого участия в строительстве установленной конструкции витража из ПВХ профилей, целесообразным будет сличить ее стоимость со стоимостью конструкции из алюминиевых профилей. Разница в стоимости конструкций должна подлежать возмещению участникам долевого строительства. При этом судебный эксперт сослался на п. 4.1.9 и в Приложении № 1 к договору долевого участия в строительстве, согласно которым остекление лоджии (балкона) выполняется в соответствии с архитектурными решениями согласно проектной документации дома. Любое изменение конструктивного решения балкона (лоджии) не допускается, так как ведет к нарушению конструктивного и архитектурного облика дома, утвержденного решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в отношении вновь возводимых и реконструируемых объектов капитального строительства на территории МО «город Ульяновск».

Согласно составленным судебным экспертом локальным сметам ЛС-2 и ЛС-3 стоимость установки конструкции витража из алюминиевых профилей в квартире истцов превышает стоимость установки витража из ПВХ профилей на 24 323 руб. (75 288 руб. – 50 965 руб.)

Стоимость работ по установке экранов кондиционеров на наружные стены в границах квартиры истцов определена в смете ЛС-4 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 13 517 руб.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суду не были представлены сторонами доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные документы, заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцами исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал в пользу истцов с ответчика разницу между стоимостью установки витража из алюминиевого профиля, предусмотренного договором, и стоимостью фактически установленного витража из ПВХ профиля. При этом, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности замены витража, поскольку это приведет к изменению утвержденного архитектурного облика дома, а также учел, что изменение материала витражного профиля обусловлено внесением изменений в проектную документацию многоквартирного дома.

Вывод о целесообразности взыскания разницы между стоимостью установки витража из алюминиевого профиля и стоимостью витража из ПВХ профиля был сделан судебным экспертом в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не носил для суда обязательный характер и был оценен судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела не следует, что положения п. 4.1.9 договора участия в долевом строительстве, предусматривающие выполнение остекления балкона в соответствии с проектной документацией и недопустимость произвольного изменения архитектурного облика дома, каким-либо образом нарушают права истцов, как потребителей. Стороной истцов не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства недействительности указанного пункта договора.

При принятии решения судом не было допущено отступление об избранного истцами способа защиты нарушенного права, предусматривающего денежную компенсацию стоимости устранения строительных недостатков. Выбор формы восстановления нарушенных прав истцов был осуществлен судом с учетом принципов разумности и целесообразности.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям судебного эксперта, данным в судебном заседании, стоимость установленных в квартире истцов приборов отопления - стальных панельных радиаторов превышает стоимость алюминиевых или биметаллических радиаторов, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Однако поскольку данный вывод не относится к существу спора и не влияет на правильность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истцов обязанности по передаче ответчику замененных радиаторов отопления во избежание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Наличие между сторонами договорных отношений не исключает возможность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку установка в квартире истцов стальных радиаторов отопления не была предусмотрена договором участия в долевом строительстве, сохранение указанных радиаторов после устранения строительного недостатка, повлечет для истцов неосновательное обогащение. При рассмотрении вышеуказанного ходатайства законные права и интересы истцов судом нарушены не были.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве и, соответственно, нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была правильно определена дата начала периода взыскания неустойки - с 29 ноября 2020 года, то есть по истечении 10 дней после подписания акта приема-передачи квартиры, содержащего замечания. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания неустойки за более ранний период, поскольку до передачи квартиры истцам просрочка исполнения обязательства по передаче объекта, соответствующего условиям договора, не наступила.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенные судом первой инстанции к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением прав истцов. Оснований для увеличения взысканных судом сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истцов, судом был в полной мере учтен характер правоотношений сторон, существо нарушенных прав истцов, характер и степень причиненных им физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будкина Сергея Васильевича, Будкиной Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 года.