Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2017 ~ М-3183/2017 от 23.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодов М. А. к Арутюнян К. С., Вартанян М. Х., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, расходы по оценке ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Молодов М. А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, расходы по оценке ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. в 12 ч.50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки марка с г/н <номер>, принадлежащий ему и а/м марка с г/н <номер> принадлежащего Арутюнян К. С., под управлением водителя, скрывшегося с места ДТП. Лицо, управлявшее автомобилем выявлено не было. В результате ДТП его машина получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет сумма рублей. Им также были оплачены услуги по оценке в размере сумма рублей. В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики – Арутюнян К. С., Вартанян М. Х., СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены. Ранее Арутюнян К. С. указал, что продал транспортное средство Вартанян М. Х., который заключил договор страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия». Арутюнян К. С., Вартанян М. Х. просили к ним в иске отказать.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, а в иске к Арутюнян К. С., Вартанян М. Х. следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. в 12 ч.50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки марка с г/н <номер>, принадлежащий ему и а/м марка с г/н <номер>, ранее принадлежащего Арутюнян К. С.

Однако, на момент ДТП транспортное средство было продано по договору купли-продажи от <дата> Вартанян М. Х.(л.д.68), который данный факт не оспаривал.

В связи с чем в иске к Арутюнян К. С. следует отказать.

Собственником транспортного средства в настоящее время является Вартанян М. Х., который застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО с <дата>. по <дата>.(л.д.46)

К управлению допущены также ФИО7 и ФИО8

Как утверждает Вартанян М. Х. в день, когда было совершено ДТП, под управлением должен был находиться ФИО7

При этом, ДТП произошло по вине водителя, скрывшегося с места ДТП.

Лицо, управлявшее автомобилем <дата> с г/н <номер> так и не было выявлено.

В результате ДТП машина истца получила механические повреждения.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована была по договору ОСАГО, в связи с чем, именно со СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать ущерб, причиненный истцу, а в иске к Вартанян М. Х. следует отказать.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет сумма рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Истцом также были оплачены услуги по оценке в размере сумма рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика истцом доказан.

Согласно ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.15, 1064ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Расходы, связанные с оценкой в сумме сумма рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 408, 74 рубля, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в полном объеме в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Истец также просил взыскать расходы на представителя в сумме сумма рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд находит заявленную ко взысканию сумму разумной и справедливой, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

             Исковые требования Молодов М. А. – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Молодов М. А. материальный ущерб в сумме сумма рублей, взыскании услуги по оценке в размере сумма рублей, на представителя в сумме сумма рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении иска Молодов М. А. к Арутюнян К. С., Вартанян М. Х. о взыскании ущерба, расходы по оценке ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

           Федеральный судья

Мотивированное решение составлено <дата>.