Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2015 ~ М-249/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «25» февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова на Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием пом. прокурора Предко Е.В.

при секретаре Гунченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МУСЗН Октябрьского района г. Ростова на Дону о взыскании единовременной задолженности суммы возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУСЗН Октябрьского района г. Ростова на Дону о взыскании единовременной задолженности суммы возмещения вреда здоровью, указывая, что решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2006 года с МУСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в его пользу взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью и единовременная задолженность по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью за период с 01.03.2003 года по 28.02.2006 год в сумме 115627,76 руб. При этом решением суда от 15.02.2006 установлено, что в период с 01.07.2000 года по 28.02.2006 год были нарушены права истца ввиду не индексации ежемесячной компенсации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного суда № 445-О от 03.11.2006 года, задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию за прошлое время без ограничения сроком, т.е. в полном объеме со времени ее возникновения.

Ссылаясь на то, что решением суда от 15.02.2000 года задолженность по ежемесячным выплатам взыскана ему за период с 01.03.2003 года по 28.02.2006 год, истец просил взыскать задолженность по ежемесячным выплатам за период с 01.07.2000 года по 28.02.2003 год с учетом индексации в сумме 287065,44 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу доверителя задолженность по суммам возмещения вреда здоровью с учетом инфляции в размере 311122,43 руб. При этом согласился с расчетом ответной стороны, не возражал против взыскания суммы задолженности за спорный период согласно расчету представителя ответчика.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать. С расчетом истца не согласилась, представила свой расчет.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

Судом, установлено, что решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2006 года, вступившим в законную силу, с МУСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью и единовременная задолженность по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью за период с 01.03.2003 года по 28.02.2006 год в сумме 115627,76 руб.

Данным решением суда установлено, что задолженность возникла за период с 01.07.2000 года по 28.02.2006 год в результате нарушения ответчиком действующего законодательства ввиду не индексации ему суммы возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 года пропорционально МРОТ в 1,581 раза и с 01.01.2001 года пропорционально МРОТ в 1,515 раза.

Задолженность по ежемесячным выплатам была взыскана за период с 01.03.2003 года по 28.02.2006 год в соответствии с требованиями истца.

Суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2000 года по 28.02.2003 год, как того просит истец, с учетом индексации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего в момент катастрофы на ЧАЭС относится к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому.

Возмещение указанного вреда, с учетом специфики обстоятельств его причинения, осуществляется в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», который не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на ЧАЭС.

Статья 58 ФЗ «Об использовании атомной энергии» прямо предусматривает, что на требования о возмещении убытков и вреда, причиненного радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поэтому п. 4 ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, применению не подлежит.

Данная правовая позиция определена Конституционным судом РФ в Определении № 445-О от 03.11.2006 года.

При таких обстоятельствах, задолженность, возникшая перед истцом в результате недоплат за период с 01.07.2000 года по 28.02.2003 год, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку за период с 01.03.2003 года по 28.02.2006 год задолженность в пользу истца взыскана решением суда, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за спорный период, заявленный истцом, так как вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2006 года установлено наличие задолженности за указанный период, возникшей по вине ответчика.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года № 35, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об индексации задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2000 года по 28.02.2003 год по индексу потребительских цен по данным Ростоблстатуправления.

Истцом, в соответствии с уточнениями, ко взысканию заявлена сумма задолженности с учетом индексации в размере 311122,43 руб. Не согласившись с расчетом истца, ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму в 308475,54 руб. Проверив представленный расчет, суд считает необходимым согласиться с расчетом ответчика, признав его верным, а потому подлежащим принятию во внимание. С расчетом ответчика истцовая сторона согласилась, каких-либо возражений суду не представила.

С учетом приведенных выше норма материального права и установленных по делу обстоятельств суд взыскивает с МУСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО задолженность по сумме возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 28.02.2003 года с учетом индексации в размере 308475,54 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к МУСЗН Октябрьского района г. Ростова на Дону о взыскании единовременной задолженности суммы возмещения вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с МУСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО задолженность по сумме возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 28.02.2003 года с учетом индексации в размере 308475,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г. Ростова на Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015.

СУДЬЯ: