Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8450/2020 от 04.02.2020

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-8450/2020

(№2-5666/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Черновой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Календжян Саркиса Арамовича к Шелест Ольге Николаевне о выделе в натуре доли из общего имущества, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Календжян С.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Календжян С.А. – Галенской О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Календжян С.А. обратился в суд с иском к Шелест О.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежат земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...>

Ответчица является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Ранее жилой дом принадлежал супругам Фитец, которые, согласно решению Центрального районного суда г. Сочи от 21 декабря 1982 года расторгли брак и разделили дом по 1/2 доле каждому. С указанного времени сложился порядок пользования земельным участком, из каждой доли земельного участка имеется выезд и выход на территорию общего пользования (улицу, проезд).

Далее истец указал, что неоднократно обращался к ответчице с предложением совместно заказать кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади всего земельного участка, поставить земельный участок на кадастровый учет с уточненными границами для того, чтобы разделить земельный участок и прекратить долевую собственность, однако достигнуть договоренности с ответчицей ему не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующих уточнений, Календжян С.А. просил выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <...> находящийся по адресу: <...> прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок и определить координаты земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. <...>, правомерной площадью 500 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 года в удовлетворении иска Календжян С.А. отказано.

Данное решение обжаловано Календжян С.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное толкование и применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Календжян С.А. и Шелест О.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <...> и каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования- для индивидуального жилого строительства. Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Также сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 109,2 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 246, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности сторон противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. При этом, требований о разделе жилого дома истцом не было заявлено.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На земельном участке, по поводу которого возник спор, находятся жилой дом и иные строения.

В силу п.п. 1,3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что согласно п.3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в границах городской черты и расположен в территориальной зоне «Ж-2»-малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, в которой предусмотрено предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства в размере от 400 до 1000 кв.м.

Таким образом, при разделе спорного земельного участка, площадью 500 кв.м, размеры вновь образованных земельных участков не позволяли бы их использовать в соответствии с целевым назначением.

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 подп. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находившихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о выделе в натуре доли земельного участка, не имелось.

Что касается просьбы истца об определении судом координат спорного земельного участка правомерной площадью 500 кв.м., то данный вопрос может быть рассмотрен судом только при наличии спора относительно размера площади земельного участка. Данных о том, что между сторонами имеется спор относительно площади принадлежащего им участка, в деле не имеется. Установление границ земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями земельного законодательства. При наличии спора относительно местоположении границ земельного участка, он разрешается в судебном порядке, при этом ответчиками по делам указанной категории являются лица не согласные с установлением границ по предложенным истцом координатам. Данных свидетельствующих о наличии между сторонами спора о местоположении границ принадлежащего им земельного участка не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нормы права, регулирующие спорные отношения, предусматривают конкретный способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, лицо, заинтересованное в их защите, не вправе определять способ защиты по своему усмотрению.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику либо избрание ненадлежащего способа судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на выдел доли земельного участка без раздела находящихся на нем строений, основаны на неправильном толковании норм земельного и гражданского законодательства, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено. Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица- ООО «Кадастр 23», являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, после уточнения истцом своих исковых требований, указанное Общество было исключено из состава третьих лиц, и не являлось участником судебного разбирательства.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, не содержат данных опровергающих выводы суда первой инстанции и влияющих на правильность постановленного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Календжян С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: