Решение по делу № 2-5/2015 (2-2634/2014;) ~ М-2111/2014 от 24.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 января 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Колосова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Астен Т.Г. к Нифонтову А.Г. о включении в наследственную массу право требования по договору займа, взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование займом, встречному иску Нифонтова А.Г. к Астен Т.Г. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Астен Т.Г. обратилась в суд с иском Нифонтову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за неисполнение денежного обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что истица является наследницей Астен Е.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ., который при жизни заключил договор займа с Нифонтовым А.Г., подтвержденного распиской последнего о получении денег. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Нифонтовым А.Г., последний взял в долг у Астен 7200000 руб. с оплатой ДД.ММ.ГГГГ % годовых с ежемесячной выплатой 120000 руб. платежей. Ответчик во исполнение обязательства по договору выплатил только 300000 руб. Истица приняла наследство после смерти Астен Е.М. и полагает, что право требования по договору займа перешло к ней как наследнице умершего заимодавца. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Однако, ответчик обязательства по договору не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 7200000 руб., проценты по займу – 2820000 руб. и проценты за неисполнение денежного обязательства - 409462 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Астен Т.Г. от части требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 409462 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены наследники Астен Е.М. – Астен И.Е. и Колесова Г.Е.

Определением суда к рассмотрению принят встречный иск Нифонтова А.Г к Астен Т.Г. о признании договора займа незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что договор займа является незаключенным по безденежности, поскольку Нифонтов не выдавал расписку, представленную истицей в суд, денежные средства по ней не получал.

В судебное заседание истица Астен Т.Г. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Астен Т.Г. по доверенности Колосов Б.Н. поддержал уточненные исковые требования, не признал встречное требование и суду пояснил, что по договору займа, заключение которого подтверждается представленной распиской Нифонтова о получении в долг от Астена Е.М. денег в сумме 7200000 руб. под <данные изъяты> % годовых, что составляет выплату ежемесячных процентов за пользование займом в сумме 120000 руб., ответчик Нифонтов заем не возвращает наследнице умершего заимодавца Астена Е.М. Расписка выдана ответчиком, что подтверждается заключением эксперта. После смерти заимодавца Астена Е.М. его супруга Астен Т.Г. как наследница вступила в права наследования, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив завещание, согласно которому все имущество завещано ей, получила свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истица обратилась к Нифонтову с требованием о возврате займа, оплате процентов. Ответчик обязательства по договору не исполнил, заем не вернул, проценты за пользование займом не выплатил, за исключением 300000 руб. Просит включить в наследственную массу право требования по договору займа, взыскать с Нифонтова сумму займа 7200000 руб., проценты за пользование займом в размере 2820000 руб.

В судебное заседание ответчик Нифонтов А.Г., третьи лица Астен И.Е., Колесова Г.Е. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Третьи лица заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом с учетом мнения представителя Астен Т.Г. – Колосова Б.Н. об отказе в отложении судебного заседания по ходатайству Нифонтова А.Г. и его представителя, рассмотрении дела по существу определено о рассмотрении дела в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Нифонтова, а также в отсутствие его представителя, поскольку Нифонтов, будучи извещенным о рассмотрении дела, не представил доказательства уважительной причины неявки в суд, заявленная им причина отложения судебного заседания - ознакомление его представителя с материалами дела, по мнению суда, не является уважительной причиной неявки Нифонтова в судебное заседание, Нифонтов, ознакомившись с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ и будучи извещенным о судебном заседании, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела с участием представителя.

Выслушав представителя Астен Т.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Астен Т.Г. частично и оставить без удовлетворения требования Нифонтова А.Г.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что Астен Е.М. и Нифонтов А.Г. заключили договор займа, согласно которому Нифонтов взял в долг у Астена Е.М. деньги в сумме 7200000 руб. с оплатой <данные изъяты> % годовых, что составляет 120000 руб. в месяц. В подтверждение заключения договора займа и его условий представлена расписка Нифонтова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у Астена Е.М. указанной суммы денег и условия оплаты процентов за пользование займом.

В силу ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствие со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент,

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Астен Е.М. умер, о чем в деле имеется свидетельство о смерти.

Наследница умершего Астен Е.М. супруга Астен Т.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, заведено наследственное дело, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Астен Т.Г. как наследнице умершего по завещанию выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, Астен Т.Г., принявшая наследство после смерти Астен Е.М., обратилась с письменным требованием к заемщику по договору займа Нифонтову о возврате суммы займа и процентов, направив требование почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Нифонтов, обязанный в течение <данные изъяты> дней со дня предъявления наследницей, принявшей наследство, требования о возврате суммы займа, заем до настоящего времени не вернул, также не выплатил наследнице проценты по договору займа.

Требования истицы основаны на вышеназванных положениях Закона, в частности, о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, поэтому имущественные права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследства после смерти Астен Е.М., подтверждены доказательствами: распиской Нифонтова в получении денег, документами об открытии и принятии наследства, требованием о возврате займа, поэтому подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, является неверным, согласно условиям договора займа подлежали выплате проценты за пользование займом на день предъявления иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3000 000 руб. Из подлежащей выплате суммы ответчик выплатил 300000 руб., следовательно, долг по процентам составил 2700000 руб.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Требование Нифонтова о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности не подлежит удовлетворению, поскольку в процессе оспаривания договора займа по ходатайству Нифонтова проведена судебно-почерковедческая экспертиза с целью установления выполнен ли был текст расписки Нифонтовым.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Нифонтовым А.Г. Заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства заключения договора займа, расписка выполнена Нифонтовым и выдана заимодавцу, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт имеет высшее образование, обладает специальными познаниями, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вывод эксперта мотивирован, не содержит противоречий. Суд приходит к выводу, что Нифонтов в процессе доказывания договора займа не представил доказательств безденежности договора, следовательно, договор считается заключенным. В удовлетворении его требования следует отказать.

В связи с отсрочкой Астен Т.Г. уплаты госпошлины при подаче иска в суд и удовлетворением ее требования на сумму 9900000 руб. с Нифонтова А.Г. надлежит взыскать госпошлину в сумме 57700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2700000 ░░░., ░░░░░ 9900000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░