Приговор по делу № 1-275/2016 от 24.08.2016

    Дело № 1-275/2016

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 ноября 2016 года                                                                                            с.Кабанск

    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г. при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., потерпевшего Бурлакова Н.И., подсудимых Копылова С.В., Дубинина С.В., защитников адвокатов Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Баландина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Копылова С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

    - 12.05.2003 года Кабанским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    - 25.05.2005 года Кабанским районным судом РБ по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.05.2003 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.09.2013 года считать осужденным по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» (2 эпизода), 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

    - 09.08.2005 года Кабанским районным судом РБ по ст.ст.166 ч.2 п. «а», 30 ч.3-166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.»а,б,в», 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 150 ч.4, 150 ч.4, 150 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.05.2005 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Кабанского районного суда РБ от 26.11.2007 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 4 дня. По постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ изменен срок к отбытию, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы;

    - 07.11.2008 года Кабанским районным судом РБ по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 09.08.2005 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.09.2013 года изменен срок, к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы;

    - 11.09.2009 года Кабанским районным судом РБ по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 07.11.2008 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верховного суда РБ от 16.09.2011 года изменен срок к отбытию до 4 лет 3 месяцев. По постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.12.2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней. Решением Кабанского районного суда РБ от 21.06.2012 года установлен административный надзор до 10.01.2018 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.09.2015 года изменен срок к отбытию 4 года 1 месяц;

    - 13.05.2013 года Кабанским районным судом РБ по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 11.09.2009 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.10.2014 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня;

    - 14.04.2016 года Кабанским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в ИК особого режима,

        - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

        Дубинина С.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 08.11.2016 года Кабанским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

        - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Копылов СВ. совместно с Дубининым С.В. находясь около территории базы оборудования Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» (далее ОАО) по <адрес>, совместно распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного у Дубинина С.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно <данные изъяты> находящегося на территории базы оборудования ОАО с незаконным проникновением в иное хранилище с целью его дальнейшего сбыта в пункт приема металла. Реализуя свой преступный умысел, Дубинин С.В. в указанное время предложил Копылову СВ. совместно с ним совершить данное преступление, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым Дубинин С.В. и Копылов С.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления. После чего Дубинин С.В. и Копылов С.В. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около ... час. пришли к территории базы оборудования ОАО, расположенной по вышеуказанному адресу, перелезли через забор, которым огорожена данная территория, тем самым незаконно проникли на территорию базы оборудования ОАО. Находясь на территории базы, Дубинин С.В. и Копылов С.В., убедившись в том, что их никто не видит и их действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, около ... час. ... мин. обнаружили лежащий на земле <данные изъяты> принадлежащий ОАО, который попытались тайно похитить, однако были обнаружены сотрудником службы внутреннего контроля, в связи с чем Дубинин С.В. и Копылов С.В. данное преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ... час. Копылов С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился около территории базы оборудования Общества с Ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ОАО) расположенной по <адрес>, на расстоянии ... метров от центральных ворот и ... метров от забора которым огорожена территория базы, с восточной стороны, где у него возник умысел, направленный на угрозу убийством сотруднику службы внутреннего контроля ОАО Б.. Реализуя свой умысел Копылов СВ. находясь в том же месте, в то же время, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством Б. и желая их наступления, демонстрируя неустановленную в ходе следствия деревянную палку, высказал в адрес Б. слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью», последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя крайне агрессивное состояние Копылова СВ., его физическое превосходство и учитывая сложившуюся ситуацию, угрозу убийством воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

    Подсудимый Копылов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ признал частично, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, согласившись отвечать на вопросы участников процесса.

    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Копылова С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

    Из показаний Копылова С.В., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № т.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе Н., Дубининым С.В., Т., распивали спиртное на берегу реки <данные изъяты> в кустах, расположенных вблизи территории ОАО. Около ... час. у них закончилось спиртное, денег на приобретение спиртного не было, Дубинин С.В. предложил ему совершить совместно с ним кражу <данные изъяты> с территории ОАО, чтобы потом его сдать, а на вырученные от продажи деньги приобрести еще спиртного. На тот момент они выпили 10 бутылочек лосьона «боярышник», это 5 бутылок водки емкостью 0,5 л. каждая, в обстановке и времени ориентировались плохо. Они с Дубининым перелезли через забор с северной стороны на территорию ОАО, где он увидел много <данные изъяты>. Там они осмотрелись, выбрали <данные изъяты>, подняли его с 2 сторон и понесли вдовеем с Дубининым в сторону забора ОАО к тому месту, где до этого перелезли через забор. Когда они прошли метров ..., не прошли половинупути до забора, кто-то стал кричать. Они поняли, что их увидели и, чтобы не быть пойманными, бросили <данные изъяты>, который хотели украсть и побежали к забору ОАО. Он сам успел перелезть через забор, а Дубинин отстал. После этого он побежал через железнодорожную линию, остановился, посмотрел, что за ним никто не бежит и вернулся к Т. и Н., которые остались сидеть в кустах. Когда он туда подошел, возле Н. стоял охранник в форме, который предъявлял претензии Н.. Он стал заступаться за Н., что-то стал грубо говорить, затем схватил лежавшую на земле палку и один раз ударил этого охранника. Дубинин и Т. тоже находились рядом, но они с Н. ушли, а они все остались, все что-то кричали, потом к тому месту где они сидели подошел второй охранник.

            Из показаний Копылова С.В., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№ следует, что он дал показания по эпизоду покушения на кражу, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив их тем, что вернулся к месту, где ожидали Т. и Н., увидел мужчину, который видел их на территории базы, разговаривавшего с Н.. Решив, что мужчина пытается узнать у Н. его данные, как о лице, совершившем кражу, решил ударить мужчину палкой, чтобы тот ни о чем больше не спрашивал Н.. С этой целью, взяв в руки палку, подбежал к мужчине и ничего не говоря, ударил его по телу деревянной палкой 2 раза, от полученных ударов мужчина застонал, в этот момент решил припугнуть мужчину, чтобы тот не стал наносить ему в ответ побои, и закричал, что убьет его. В этот момент к ним подъехала автомашина с работниками ОАО, и он, бросив палку, через железнодорожные пути совместно с Н. ушел в сторону <адрес>.

            Из показаний подсудимого Копылова С.В., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№ следует, что он дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, вину признает полностью.

            Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Копылов С.В. суду пояснил, что оглашенные показания он подтверждает полностью в части покушения на кражу, в части угрозы убийством Б. не подтверждает, т.к. в протоколе не совсем верно указаны его действия и намерения. Когда он вернулся к девушкам, те стояли рядом с Б., одетым в форму охранника ОАО. Б. держал руками за велосипед Н., не давая пройти и что-то спрашивал. Ему показалось, что Б. агрессивно настроен по отношению к Н.. Поэтому он схватил лежавшую на земле палку, ударил ею два раза по телу Б., а когда тот отходил от Н., то вслед ему крикнул, что-то вроде: «За свою семью любого убью!». Палку взял, чтобы напугать Б. и для того, чтобы тот отпустил Н.. Угрожать убийством Б. не хотел, крикнул, чтобы тот отстал от них. Подписи в протоколах допросов его, но протоколы практически не читал, просто подписал.

    Подсудимый Дубинин С.В. вину в совершении преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, согласившись отвечать на вопросы участников процесса.

    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Дубинина С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

    Из протокола допроса Дубинина С.В., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. он, Т., Н., Копылов С.В. возвращались с дачи, расположенной в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>.. По дороге купили спиртное, которое решили выпить в кустах напротив базы оборудования ОАО. После того как спиртное закончилось, Копылов С.В. предложил сходить на базу оборудования, напротив которой они сидели, чтобы совершить кражу <данные изъяты>, сдать <данные изъяты>, на вырученные деньги купить спиртного. Он на предложение Копылова С.В. согласился. После этого он и Копылов подошли к забору, через который перелезли на территорию базы оборудования, прошли на территорию и подошли к лежавшей на земле <данные изъяты>. Копылов С. предложил ему <данные изъяты> украсть, чтобы затем сдать <данные изъяты>, а на вырученныеденьги купить спиртное. Он согласился, вдвоем они подняли <данные изъяты> и понесли кзабору, так как <данные изъяты> была тяжелая, они несколько раз останавливались, чтобы отдохнуть. В то время когда они несли <данные изъяты> по территории базы, то увидели идущего в их сторону охранника, который кричал им, что они делают. Они, испугавшись, что их поймают, бросили <данные изъяты> и побежали в разные стороны. Он спрятался в кустах на территории базы и видел, что охранник стоит с Копыловым, через некоторое время ему надоело сидеть в кустах и прятаться, он вышел и пошел в сторону дома. Когда вышел на дорогу, увидел что охранник разговаривает с Н., а Т. стоит в стороне. Он подошел к охраннику и Н., в это время из кустов вышел Копылов С.В. с палкой в руке и побежал в сторону охранника. Копылов подбежал к охраннику и ударил его два раза палкой по телу, при этом Копылов что-то кричал, что именно он не разобрал. Потом он увидел, что идет еще один охранник и, испугавшись, побежал в сторону железнодорожных путей. По дороге догнал Т. и они зашли к себе домой, поставили велосипед. После чего вдвоем пошли на проходную ОАО для того, чтобы извиниться перед охранником, которого ударил палкой Копылов. Когда пришли на проходную там уже находились сотрудники полиции и им предложили проехать в отделение полиции. Он понимал, что воровать <данные изъяты> они не имели право, что это преступление, но так как ему хотелось еще выпить, он согласился на предложение Копылова совершить кражу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

            Из показаний подсудимого Дубинина С.В., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№ следует, что совершить кражу с территории базы оборудования ОАО ДД.ММ.ГГГГ предложил совершить он, Копылов на его предложение согласился.

            Из показаний подсудимого Дубинина С.В., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Т., Копыловым С.В. и Н. распивали спиртное около базы оборудования ОАО. Когда спиртное закончилось, около ... час., он предложил Копылову проникнуть на территорию базы оборудования и похитить оттуда <данные изъяты>, для того чтоб продать его и приобрести на вырученные деньги еще спиртного. На его предложение Копылов согласился, они подошли к забору, которым огорожена база оборудования ОАО, перелезли через забор, оказавшись на территории базы. Там они отошли от забора примерно на расстояние ... м. и в траве увидели <данные изъяты>. Эту <данные изъяты> решили похитить, чтоб потом еепродать и на вырученные денежные средства приобрести спиртное, время было примерно ... час.. ... мин. После этого они взяли <данные изъяты> в руки с обеих сторон и пошли к тому месту в заборе,через который проникли на территорию базы. <данные изъяты> была металлическая и очень тяжелая, они несколько раз останавливались и отдыхали. Когда им оставалось до забора примерно ... м, их на территории базы увидел охранник, который стал кричать, что они делают. Они, испугавшись, бросили <данные изъяты> не землю и разбежались в разныестороны. Он спрятался на территории базы в кустах. Примерно через ... минут вышел из кустов, перелез через забор за территорию базы и увидел, что этот охранник разговаривает с Копыловым С.В.. Он спрятался в кустах, но потом вышел и пошел в направлении дома, охранник стоял там же и о чем-то разговаривал с Н., Т. стояла неподалеку. Когда он стал подходить к охраннику, из кустов выбежал Копылов с деревянной палкой в руках, подбежал к охраннику и палкой ударил его 2 раза по телу, куда именно ударил и каким образом сказать не может, После того как Копылов ударил охранника, то стал что-то кричать тому, но что именно он сказать не может. В этот момент он увидел как к охраннику идет еще один мужчина, поэтому не останавливаясь, перешел через железнодорожные пути, догнал Т. и они ушли домой.

            Из показаний подсудимого Дубинина С.В., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№ следует, что он дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, вину признает полностью. Оглашенные показаний Дубинин С.В. в судебном заседании подтвердил полностью.

    Кроме признательных показаний, вина подсудимых Копылова С.В. и Дубинина С.В. в покушении на тайное хищение имущества ОАО, а также Копылова С.В., несмотря на непризнание им вины, в совершении угрозы убийством Б., подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

        Потерпевший Б. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ОАО. Утром заступил на дежурство, вечером около ... час. ... мин. делая обход территории, увидел двух незнакомых ему парней, которые тащили <данные изъяты>. Он крикнул им, что они делают, те бросили <данные изъяты> на землю и побежали к забору. Он пошел за ними, перелез через забор за территорию базы. Копылов уже был за территорией базы, в второй – Дубинин - спрятался на территории базы, в кустах. Потом он подошел к нему, был в сильном алкогольном опьянении. Он спросил, что те делают на территории базы, но тот ничего ответить не смог. Затем он позвонил З., вызвал того. Услышав разговор по телефону, парень развернулся и стал уходить в сторону <адрес>. В это время он увидел, что из кустов вышли 2 девушки с велосипедами, которые тоже были пьяные. Он догнал одну из девушек и стал спрашивать, откуда они и кто такие. Когда разговаривал с девушкой, придерживал ее велосипед, грубо с ней не разговаривал, ссоры не было, может быть повышал голос, так как та была пьяная и не отвечала на его вопросы. В это время сзади к нему подбежал Копылов и два раза ударил его палкой. Палка была достаточно большая, крупная. Копылов был сильно пьяный, агрессивный, размахивал этой палкой, пытался ударить его по голове, но он уклонялся и удары пришлись по телу. Размахивая палкой, Копылов кричал ему, что убьет его. Эти слова Копылова он воспринял серьезно, так как у Копылова была палка, он был пьян и агрессивно настроен. По виду палка была крепкая и тяжелая. Если бы палка не сломалась от удара, то он бы и не понял, что она гнилая. В тот момент когда Копылов размахивал ею и кричал, что сейчас убьет его, весь его вид говорил о том, что Копылов может убить, поэтому он реально опасался за свою жизнь и здоровье в тот момент. Затем к ним подъехала машина с другими сотрудниками ОАО, а Копылов и девушки ушли. После этого он съездил на медосвидетельствование и вернулся на работу. Примерно в это время на проходную пришел Дубинин, который хотел принести извинения за своего друга Копылова. Дубинин тоже был пьяный. Территория базы оборудования относится к территории ОАО, охраняется, там хранятся <данные изъяты>.

        Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Ф. на л.д.№ т.№, следует, что она работает ОАО», согласно доверенности представляет интересы ОАО, со слов работников ОАО ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с территории базы оборудования ОАО 2 неизвестных лиц пытались похитить <данные изъяты> Однако довести свои действия до конца указанные лица не смогли, так как были задержаны сотрудниками охраны ОАО. Территория ОАО по периметру полностью огорожена забором, имеется сторожевая охрана, вход на территорию только по пропускам, видеонаблюдение отсутствует. На территории базы оборудования хранится различный <данные изъяты>, состоящий на балансе предприятия, данный <данные изъяты> хранится на территории базы в беспорядке, то есть лежит по всей территории базы, определенного места хранения у него нет. В последующим данный <данные изъяты> сдается, то есть он не является бесхозным. Согласно финансовой справки стоимость <данные изъяты> имеющегося в ОАО составляет ... рублей, стоимость <данные изъяты> весом ... кг. составляет ... рублей. В случае если бы неизвестным лицам удалось похитить данный <данные изъяты>, ОАО мог быть причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. В настоящее время ей от сотрудников полиции известно о том, что данное преступление совершили Копылов СВ. и Дубинин СВ.

        В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

        Свидетель З. на л.д. № т.№ показал, что он работает <данные изъяты>, осуществляют охрану территории ОАО в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, на территории ОАО, ему позвонил Б., и сказал, что на территорию базы оборудования проникли двое мужчин, которые пытаются похитить <данные изъяты>. Он через ... минут прибыл на машине туда, остановился за территорией базы со стороны очистных и увидел Б., рядом с ним стоял мужчина на расстоянии ... метров. Он пошел к ним, мужчина увидев его убежал в сторону <адрес>. Б. пояснил, что этот мужчина ударил его палкой по ноге и по телу за то, что пытался их задержать, так как была попытка хищения <данные изъяты>. Он отвез Б. в больницу. Позже, когда он приехал на проходную, увидел двух девушек и Дубинина, который просил прощения у Б. за то, что они проникли на территорию. Территория базы оборудования, откуда пытались похитить <данные изъяты>, находится под охраной, она огорожена, там находятся <данные изъяты>.

    Свидетель Н. на л.д..№ т.№ показала, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Копыловым, Дубининым С.. И Т. распивали спиртное в кустах на берегу речки недалеко от территории ОАО. Выпили много, все были пьяные. Около ... часов Дубинин С.В. предложил Копылову залезть на территорию ОАО и украсть там <данные изъяты> для продажи, чтобы купить еще спиртное. Она просила Копылова С.В. не соглашаться, но Копылов С.В. был пьяный, а потому смелый и слушать ее не стал. Потом Копылов С.В. и Дубинин С.В. вдвоем пошли в сторону территории ОАО. Она и Т. остались на месте. Где и как Дубинин С.В. с Копыловым С.В. перелезли на территорию она не видела. Потом она услышала какой-то шум, крики. Они с Т. подумали, что Дубинина С.В., Копылова С.В. поймали и решили уйти с того места. Она и Т. подняли свои велосипеды и попытались уехать. В это время к ним подошел какой-то мужчина в темно-синей форме и взялся за ее велосипед, не давая ей уехать. Что именно говорил этот мужчина, она не помнит, т.к. была пьяная. Затем к ним подошел Копылов С.В., который стал в грубой форме разговаривать с этим мужчиной. Потом Копылов ударил этого мужчину палкой. В это время подошел Дубинин С.В. После него подошел еще какой-то мужчина, но это она уже не помнит, т.к. Копылов забрал ее и они перешли через железнодорожную линию и ушли домой. Дубинин и Т. остались с теми мужчинами.

    Из протокола допроса Н. на л.д.№ т.№ следует, что события ДД.ММ.ГГГГ она помнит смутно, т.к. была пьяная. Помнит, что когда она о чем-то разговаривала с охранником, к ним подошел Копылов С.В., в руках у которого была деревянная палка. Копылов держал эту палку в руках и стал о чем-то грубо разговаривать с охранником. О чем именно они говорили, не помнит, но Копылов стал кричать на охранника, что убьет того. После чего замахнулся и нанес этой палкой охраннику 2 удара по телу. В это время рядом уже стоял Дубинин, но никаких действий не предпринимал по отношению к охраннику. После того, как Копылов ударил охранника, они увидели, что к ним кто-то еще подъезжает и быстро ушли по железнодорожным путям домой.

    Из протокола допроса Т. на л.д.№ т.№ следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она, Дубинин С.В., Копылов С.В., Н. распивали спиртное около ... часов в кустах, которые расположены напротив базы оборудования ОАО. После того как спиртное закончилось, они собрались идти домой. В это время Копылов о чем-то переговорил с Дубининым С. и они вдвоем куда-то ушли. Перед тем как уйти Копылов сказал им, что им нужно отойти по делам, скоро вернуться и чтобы они их подождали. Через некоторое время она и Н., не дождавшись парней, пошли домой. Когда они выходили из кустов с велосипедами, она увидела, что возле забора стоит мужчина в черной форме и с кем-то разговаривает по телефону. Также увидела Копылова, который шел в их сторону, а Дубинина не видела. Копылов, не доходя до них, крикнул, чтобы они шли домой. Она ничего не поняла и пошла по дороге в сторону <адрес>. Н. шла следом, но через несколько метров отстала. Когда она обернулась посмотреть, где Н., то увидела, что та стоит с мужчиной в форме, там же стоял Дубинин и в это же время из кустов вышел Копылов с палкой в руке. Копылов подбежал к охраннику и ударил того два раза палкой. Куда ударил и говорил ли что-либо при этом, она не видела и не слышала, т.к. стояла вдалеке. Потом она увидела еще одного мужчину в форме и, испугавшись, убежала в сторону железнодорожных путей. Через некоторое время ее догнал Дубинин и они вместе пошли домой. Потом Дубинин сказал ей, что нужно пойти извиняться перед охранником, которого ударил Копылов. Еще Дубинин ей сказал, что он и Копылов пытались похитить <данные изъяты> с территории базы, но не успели, т.к. их увидел охранник и они бросили <данные изъяты>, которую несли. Она с Дубининым оставили велосипед дома и пошли к Н. домой, но тех дома не было. Тогда они пошли на проходную ОАО, чтобы извиниться перед охранником. Когда пришли туда, то там уже были сотрудники полиции.

    Судом, по ходатайству государственного обвинителя, исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст.285 УПК РФ:

    - рапорт <данные изъяты> /т.№ л.д.№/;

    - заявление <данные изъяты> /т.№ л.д.№/;

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> /т.№ л.д.№-№/;

    - <данные изъяты>;

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. /т.№ л.д.№-№/;

    - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, <данные изъяты> /т.№ л.д.№/;

    - рапорт <данные изъяты> /т.№ л.д.№/;

    - заявление <данные изъяты> /т.№ л.д.№/;

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> /т.№ л.д.№/;

    - справка <данные изъяты>

    Суд, оценив заключение экспертов-психиатров в отношении Дубинина С.В., находит его обоснованным, поведение Дубинина С.В. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимого Дубинина С.В. полностью вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и ответственным за содеянное.

    Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины Дубинина С.В. и Копылова С.В. в совершении ими преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, вины Копылова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

    Действия Копылова и Дубинина суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

    Судом установлено, что Копылов С.В. и Дубинин С.В. по эпизоду покушения на кражу чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, предварительно вступив между собой в преступный сговор, путем незаконного проникновения в иное хранилище, пытались похитить с территории базы оборудования ОАО, расположенной по <адрес>, <данные изъяты> однако по независящим от них обстоятельствам, не довели свой преступный умысел до конца.

    Признак незаконного проникновения в иное хранилище установлен судом, исходя из показаний представителя потерпевшего Ф.., свидетеля З., Б. о том, что территория базы оборудования огорожена забором, охраняется, используется для хранения материальных ценностей. Поскольку виновные не довели свой преступный умысел до конца, не успели распорядиться похищенным по независящим от них обстоятельствам, в виду того, что были застигнуты на месте преступления, содеянное подлежит квалификации как покушение на совершение кражи.

    Также судом установлено наличие признака предварительного сговора, поскольку между подсудимыми перед совершением объективных действий по хищению чужого имущества состоялась договоренность о совместных преступных действиях, что следует из показаний Копылова и Дубинина, подтвержденных каждым из них в судебном заседании.

    Действия Копылова С.В. по отношению к Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Копылов С.В. находясь около территории базы оборудования ОАО по <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на угрозу убийством Б., демонстрируя неустановленную в ходе следствия деревянную палку, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью», которые Б., опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя крайне агрессивное состояние Копылова СВ., его физическое превосходство и учитывая сложившуюся ситуацию, воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

    Анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Копылова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ доказана. За основу приговора суд берет признательные показания Копылова С.В. на предварительном следствии, являющиеся последовательными и непротиворечивыми, из которых следует, что он высказал слова угрозы убийством в адрес Б., держа при этом в руках деревянную палку и замахиваясь ею в сторону потерпевшего. Эти показания Копылова С.В. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Б., свидетеля Н., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, приведенными выше, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Не доверять показаниям потерпевшего Б. и свидетеля Н. у суда оснований не имеется. О реальности угрозы свидетельствуют показания потерпевшего Б., пояснившего суду, что в момент высказывания данной угрозы Копылов находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, в руках у того находилась достаточно тяжелая палка, которой он замахивался и пытался нанести удар по голове потерпевшего. При этом Б. пояснил, что по внешнему виду палка была большая, тяжелая, толстая и ею можно было причинить вред его здоровью и жизни. Слова угрозы убийством были адресованы именно ему и, если бы палка не сломалась в момент удара, то он так и не понял бы, что та была гнилой.

    Доводы подсудимого Копылова С.В. о том, что он высказал угрозу убийством не конкретно Б., а вообще, имея в виду, что не позволит обижать Н. и семью, т.е. «убьет любого, кто обидит», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, является голословным и ничем не подтверждается. Суд расценивает данные показания Копылова С.В. как попытку избежать ответственности за содеянное и как позицию защиты.

    При назначении наказания подсудимому Дубинину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Дубинина, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, <данные изъяты>, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дубинину С.В., суд учитывает полное признание им вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, состояние его здоровья <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совершение преступления впервые.

                Отягчающих наказание Дубинину С.В. обстоятельств судом не установлено.

                Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дубинина С.В., однако, с учетом личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, суд не нашел оснований для такового, как не нашел оснований и для применения к нему правил ст.64 УК РФ.

            Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории совершенного Дубининым С.В. преступления на менее тяжкое, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

    С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Дубинину С.В. наказание в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристики личности подсудимого. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд находит возможным назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным на основании ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока. Оснований для назначения более мягких наказаний судом не установлено, исходя из личности подсудимого, его материального положения и фактических обстоятельств совершенного им преступления.

    Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением Дубинина С.В. в период испытательного срока, на него необходимо возложить обязанности в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения Дубинину С.В. в виде заключения под стражу изменить, освободить Дубинина С.В. из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора. До вступления приговора в законную силу отобрать у Дубинина С.В. подписку о невыезде.

    Поскольку данное преступление Дубининым С.В. совершено до вынесения в отношении него приговора Кабанского районного суда РБ от 08.11.2016 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

                Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения Копылова С.В. от уголовной ответственности, однако, им преступления совершены при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд не находит оснований для такового, как не находит оснований и для назначения альтернативных видов наказания и считает необходимым для достижения целей наказания и исправления Копылова С.В. назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений, принимая во внимание материальное положение и условия его жизни – без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ.

                  При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Копыловым С.В. преступлений, относящегося к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, состояние его здоровья и условия жизни.

                   В качестве смягчающих наказание Копылову С.В. обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду покушения на кражу, частичное признание по эпизоду угрозы убийством, содействие следствию, считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего по эпизоду покушения на кражу.

                 Отягчающим наказание Копылову С.В. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии не снятых и не погашенных судимостях и наказание ему подлежит назначению с учетом требований ст.ст.18, 68 УК РФ.

                 Судом обсуждался вопрос о применении к Копылову С.В. положений ст.ст.73, 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ, однако, оснований для их применения суд не находит, принимая во внимание личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности.

                 Поскольку Копыловым С.В. совершена совокупность преступлений, наказание ему суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения. При этом судом учтены при назначении наказания по эпизоду покушения на кражу требования ст.66 ч.3 УК РФ, где предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление. Кроме того, судом приняты во внимание требования ст.69 ч.2 УК РФ о том, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

                В связи с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы мера пресечения Копылову С.В. подлежит оставлению прежней - содержание под стражей - до вступления настоящего приговора в законную силу.

    В связи с совершением преступлений Копыловым С.В. до вынесения приговора Кабанского районного суда от 14.04.2016 года, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. При этом суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Копылову С.В. время отбытого наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14.04.2016 года, а также зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Копылову С.В. суд назначает в исправительной колонии особого режима.

    Гражданского иска по делу не имеется.

    Вещественные доказательства по делу, <данные изъяты>

    Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам. за оказание юридической помощи подсудимым, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

               На основании ст. 132 ч.6 УПК РФ суд считает возможным освободить Дубинина С.В. и Копылова С.В. в виду их имущественного положения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников адвокатов, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Дубинина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Дубинину С.В. испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительную инспекции, осуществляющей исправление осужденных.

    Меру пресечения Дубинину С.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

    В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания Дубинину С.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Приговор Кабанского районного суда РБ от 08.11.2016 года в отношении Дубинина С.В. исполнять самостоятельно.

        Признать Копылова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

        - по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

        - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

        На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Копылову С.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14.04.2016 года, окончательно назначить Копылову С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания исчислять с 17 ноября 2016 года. Зачесть в срок наказания Копылову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Копылову С.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства – <данные изъяты>

    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов выплатить из средств федерального бюджета, осужденных Дубинина С.В., Копылова С.В. от возмещения процессуальных издержек освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Судья:                        О.Г.Баймеева