Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2011 ~ М-494/2011 от 24.01.2011

Дело №2-1301/17-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием представителя истца Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2010г. в 21 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Петрозаводске произошел наезд а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Маликова А.А. на а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова С.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Маликов А.А., управляя а/м <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не смог своевременно остановиться. Согласно заключению ИП ФИО затраты на ремонт а/м <данные изъяты> оценены с учетом износа в размере 66912 руб. 85 коп., без учета износа – 93929 руб., затраты на проведение экспертизы составили 1000 руб. Поскольку гражданская ответственность Маликова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 38 150 руб. 33 коп. было выплачено истцу. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28 762 руб. 52 коп., расходы по экспертизе в размере 1000 руб., с Маликова А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 27 016 руб. 15 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на представителя, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 08.02.2011 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику Маликову А.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Истец Михайлов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Григорьева Т.А. поддержала исковые требования в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Маликов А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2010г. в 21 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Маликова А.А. на а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова С.Н. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Маликов А.А., управляя а/м <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не смог своевременно остановиться.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Маликова А.А., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения и дистанции до находящегося впереди автомобиля), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине Маликова А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (водитель Маликов А.А.) застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлено заключение № от 17.01.2011 о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 66912 руб. 85 коп., без учета износа – 93 929 руб.

Суд полагает правильной методику расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, приведенную в заключении ИП ФИО, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Поскольку гражданская ответственность Маликова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 38150 руб. 33 коп., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28 762 руб. 52 коп. (66 912 руб. 85 коп. – 38150 руб. 33 коп.).

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 1000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором и распиской. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В порядке 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 955 руб. 41 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в возмещение ущерба 28 762 руб. 52 коп., расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 955 руб. 41 коп.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко