Мотивированное решение по делу № 02-2809/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-2809/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.06.2019. город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стовпак ЕВ к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стовпак Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Единый центр правовой защиты», согласно уточнениям от 16.05.2019 просит признать расторгнутым договора об оказании юридических услуг 06.10.2018 № А193, признать недействительным акт об оказанных услугах от 18.10.2018, взыскать с ответчика сумму по договору 26 300 руб., неустойку за несоблюдение промежуточных сроков оказания услуг по договору в размере  1896 руб., неустойку за несоблюдение сроков возврата денежных средств в размере 26 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указала, что 06.10.2018 заключила с ответчиком договор № А193 об оказании юридических услуг. По договору ответчик обязался изучить правовой анализ ситуации (дата начала оказания услуг -08.10.2018, дата окончания оказания услуг – 11.10.2018); подготовить исковое заявление (дата начала оказания услуг – 08.10.2018, дата окончания оказания услуг не указана). Истец, во исполнение своих обязательств по договору, оплатила услуги ответчика в размере 26 300 руб. По прошествии 10 дней истец расторг договор по причине отсутствия фактической деятельности исполнителя, ответчику было направлено требования о возврате уплаченных денежных средств. Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Стовпак Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, 17.10.2018 обратилась к ответчику с целью получения информации об оказанных услугах в рамках договора, прождав несколько часов, представителем ответчика было передано истцу исковое заявление, в котором содержалось множество ошибок; до составления акта оказанных услуг истец предъявила требование о расторжении договора с указанием недостатков оказанных услуг.

Представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» Фалдина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что срок исполнения в соответствии с условиями договора определяется по согласованию сторон; истец несколько раз обращалась в офис ответчика; 17.10.2018 истцу оказаны услуги по правовому анализу ситуации, подготовлено исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.10.2018 Стовпак Е.В. и ООО «Единый центр правовой защиты» заключили договор № А193 об оказании юридических услуг (л.д. 14,15) Согласно п. 1.2 условий договора ответчик принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, которая заключается в проведении правового анализа ситуации клиента, составлении проекта искового заявления.

Во исполнение своих обязательств (п. 3.1 договора) истец оплатила услуги ответчика в размере 26 300 руб.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, они вступают в силу со дня подписания сторонами и действуют до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по ним. Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договоров прекращается подписанием актов об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договоров (п.п. 4.1, 4.4 договоров).

Срок оказания услуг в договоре не определен, при этом суд считает, что из положений ст. 314 ГК РФ и существа обязательства вытекает, что оно должно быть исполнено в разумный срок непосредственно после заключения договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

17.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № А193 от 08.10.2018, в связи с отказом от исполнения обязательств, поскольку услуги оказаны не в соответствии с требованиями, суть иска изложена не в том содержании, как было изложено, консультация в полном объеме не получена.

Акт об оказанных услуг от 18.10.2018 по договору № А193 от 08.10.2018 Стовпак Е.В. не подписан, 31.10.2018 в адрес ответчика Стовпак Е.В. направлено обоснование отказа в подписании акта оказанных услуг.

В связи с вышеизложенным, отношения сторон прекращены, следовательно требования о расторжении договора № А193 от 06.10.2018 удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании акта об оказанных услугах от 18.10.2018 недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку такого рода документы по своей правовой природе не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, а являются документами, подтверждающими факт оказания услуг. Составление таких актов, содержащих информацию об оказанных услугах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит доказательством наличия определенных обстоятельств, в случае возникновения между сторонами спора относительно объема, качества и самого факта оказания услуг. Исковые требования в данной части, по своей сути, направлены на оспаривание доказательства, представленного стороной ответчика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушений условий договора со стороны исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, 17.10.2018 истец обратилась к ответчику с целью получения информации об оказанных услугах в рамках договора, прождав несколько часов, представителем ответчика было передано истцу исковое заявление, в котором содержалось множество ошибок; до составления акта оказанных услуг истец предъявила требование о расторжении договора с указанием недостатков оказанных услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение надлежащего исполнения условий договора ответчиком в материалы дела представлен акт об оказанных услугах по договору, датированный 18.10.2018, то есть после получения ответчиком требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, который Стовпак Е.В. не подписан, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги по правовому анализу ситуации и составлению проекта искового заявления надлежащим образом оказаны не были.

Доказательств того, что ответчиком оказаны услуги надлежащего качества, доказательств несения иных расходов, связанных с исполнением договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду также представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 26 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца, характеру допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

17.10.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, срок удовлетворения требований потребителя истек 30.10.2018. Судом установлено, что добровольно требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков возврата денежных средств в размере 26 300 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 300 руб., с учетом положений ч. 3 ст.96 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая возражения ответчика относительно заявленных требований, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу Стовпак Е.В. штраф в размере 10 000 рублей.

При определении соразмерности штрафа объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства. Суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков оказания услуг по договору в размере 1896 руб., поскольку в силу п. 4.1.1 договора от 06.10.2018 услуги по перечню в п. 1.2 договора оказываются исполнителем в сроки, установленные по согласованию сторон. Доказательств того, что стороны пришли к договоренности о сроке исполнения отдельных видов работ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Единый центр правовой защиты» подлежит взысканию госпошлина в размере 2078 руб. (1778+300), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Стовпак ЕВ денежные средства в размере 26 300 руб., неустойку в размере 26 300 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2078 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2019.

Судья А.А. Голубкова