Решение по делу № 33-12246/2018 от 21.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Приймак Ю.В.,

с участием представителя истца Федоровой М.М., представителя ответчика ООО «Автоинвест» Ломбард в Люблино» - Кунова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2017 по иску Егорова Святослава Петровича к ООО «Рубитон», Пашковой Анне Вячеславовне, Кореневой Татьяне Анатольевне, ООО «Автоинвест» Ломбард в Люблино» о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров С.П. обратился с исковым заявлением к ООО «Рубитон», Пашковой Анне Вячеславовне, Кореневой Татьяне Анатольевне, ООО «Автоинвест» Ломбард в Люблино» в Люблино» о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 мая 2016 года между Егоровым Святославом Петровичем, в лице представителя по доверенности Гермогенова Владимира Ревовича, и Обществом с ограниченной ответственностью «РУБИТОН» был заключен договор комиссии №196. По Договору комиссии «РУБИТОН», именуемый «Комиссионер», в лице Генерального директора Кореневой Татьяны Анатольевны, действующей на основании Устава, обязался по поручению Егорова Святослава Петровича в лице Гермогенова Владимира Ревовича, действующего на основании Генеральной Доверенности №77 АБ 7115173 от 27.03.2015 г., именуемый «Комитент», за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля: TOYOTA RAV4, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) J..., ... года выпуска, черного цвета, паспорт транспортного средства ..., выдан ЦАТ 05.03.2009 г.

25 мая 2016 года заключен договор купли-продажи №21/05/2015 от 21 мая 2015 г. Автомобиля, согласно которому, ООО «Рубитон», в лице Генерального директора Кореневой Татьяны Анатольевны реализовал Пашковой Анне Вячеславовне Автомобиль Истца по стоимости 1 050 000 рублей. Согласно записи в техническом паспорте транспортного средства ..., Пашкова А.В. приобрела право собственности на Автомобиль на основании договора №21/05/2015 от 21 мая 2015 года.

Однако, по настоящее время обязательство Комиссионера по Договору комиссии, по выплате Комитенту денежной суммы в размере 950 000 руб. не исполнена.

11 сентября 2015 года, следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, страшим лейтенантом юстиции ......, по уголовному делу №70476 было вынесено Постановление о признании Егорова С.П. потерпевшим, в связи с причинением последнему имущественного вреда, о чем была выдана расписка. Из Постановления следует, что 18 мая 2015 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Каширское шоссе д. 61, корп. 3 «А», путем злоупотребления доверием ..., приобрело право на Автомобиль марки «Тойота RAV4» г.р.з. ..., которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив Истцу материальный ущерб.

29 июня 2016 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесен приговор по уголовному делу №01-0347/2016 о признании сотрудников ООО «Рубитон» ... и ... виновными в совершении преступлений в отношении 70 потерпевших, предусмотренных ст. 33,ч.2 - Ст.159,ч.4 УК РФ.

Из материалов вышеуказанного уголовного, в частности из показаний свидетеля ...., следует, что Пашкова А.В., которая приобрела право собственности на Автомобиль Истца, 29 января 2016 года обратилась в ООО «АВТОИНВЕСТ ЛОМБАРД В ЛЮБЛИНО» с целью получения краткосрочного денежного займа на сумму 500 000 рублей. При этом, согласно условиям выдачи денежного займа, в качестве залога предоставила Автомобиль марки Тойота RAV4 государственный регистрационный знак ... rus, паспорт транспортного средства серии ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии .... В связи с неисполнением обязательств Пашковой А.В. перед ООО «АВТОИНВЕСТ ЛОМБАРД В ЛЮБЛИНО», в частности в связи с невозвратом денежных средств по договору займа, было обращено взыскание на заложенное имущество в виде Автомобиля Тойота RAV4, государственный знак ... rus.

Материалами уголовного дела №01-0347/2016 подтверждается, что Договор комиссии с Истцом был заключен обманным путем, пользуясь доверием Истца, с целью личного обогащения сотрудниками ООО «Рубитон» и без намерения исполнять обязательства по продаже Автомобиля и/или передаче денежных средств Истцу, в связи с чем Договор комиссии является недействительным как сделка совершенная под влиянием обмана и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Федорова М.М. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд: признать Договор комиссии №196 от 18 мая 2016 года, заключенный между Егоровым Святославом Петровичем и Обществом с ограниченной ответственностью РУБИТОН» недействительным как заключенный под влиянием обмана; признать Договор № 21/05/2015 от 21 мая 2015 г. (или от 25 мая 2015 г.) купли- продажи транспортного средства, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РУБИТОН» и Пашковой Анной Вячеславовной недействительным как несоответствующим требованиям закона; признать условия договора займа №228-15/003324 от 20 мая 2015 г., заключенного между ООО АВТОИНВЕСТ АВТОЛОМБАРД В ЛЮБЛИНО» и Пашковой Анной Вячеславовной, о залоге автомобиля марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак ... rus, залоговый билет №648632 недействительными как несоответствующими требованиям закона и прекратить право собственности ООО АВТОИНВЕСТ АВТОЛОМБАРД В ЛЮБЛИНО» на указанный автомобиль; применить последствия недействительности сделки, а именно: признать право собственности на автомобиль марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак ... rus за Егоровым Святославом Петровичем; обязать ООО АВТОИНВЕСТ АВТОЛОМБАРД В ЛЮБЛИНО» возвратить автомобиль марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак ... rus Егорову Святославу Петровичу.

Представитель ответчика ООО «Автоинвест» Ломбард в Люблино» по доверенности Кунов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики ООО «РУБИТОН», Пашкова А.В., Коренева Т.А. в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статьи 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.

В соответствии со статьей 995 Гражданского кодекса РФ отступление от указаний комитента допускается при наличии определенных условий: если это необходимо в его интересах в силу изменившихся обстоятельств и комиссионер не мог предварительно запросить комитента, либо не получил ответа на свой запрос в разумный срок. При отсутствии одного из перечисленных условий разницу в цене возмещает комиссионер.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2016 года между Егоровым Святославом Петровичем, в лице представителя по доверенности Гермогенова Владимира Ревовича, и Обществом с ограниченной ответственностью «РУБИТОН» был заключен договор комиссии №196. По Договору комиссии «РУБИТОН», именуемый «Комиссионер», в лице Генерального директора Кореневой Татьяны Анатольевны, действующей на основании Устава, обязался по поручению Егорова Святослава Петровича в лице Гермогенова Владимира Ревовича, действующего на основании Генеральной Доверенности №77 АБ 7115173 от 27.03.2015 г., именуемый «Комитент», за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля: TOYOTA RAV4, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) J..., ... года выпуска, черного цвета, паспорт транспортного средства ..., выдан ЦАТ 05.03.2009 г. (т. 1 л.д. 21-23).

Автомобиль, ключи и документы на него представитель истца, Гермогенов В.Р. передал 18.05.2015г. ответчику ООО “РУБИТОН”, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 24)..

25 мая 2016 года был заключен договор купли-продажи №21/05/2015 от 21 мая 2015 г. Автомобиля, согласно которому, ООО «Рубитон», в лице Генерального директора Кореневой Татьяны Анатольевны реализовал Пашковой Анне Вячеславовне Автомобиль Истца по стоимости 1 050 000 рублей. Согласно записи в техническом паспорте транспортного средства ..., Пашкова А.В. приобрела право собственности на Автомобиль на основании договора №21/05/2015 от 21 мая 2015 года.

Однако, по настоящее время обязательство Комиссионера по Договору комиссии, по выплате Комитенту денежной суммы в размере 950 000 руб. не исполнена.

11 сентября 2015 года, следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисов Северное г. Москвы, страшим лейтенантом юстиции ...., по уголовному делу №70476 было вынесено Постановление о признании Егорова С.П. потерпевшим, в связи с причинением последнему имущественного вреда, о чем была выдана расписка. Из Постановления следует, что 18 мая 2015 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Каширское шоссе д. 61, корп. 3 «А», путем злоупотребления доверием Пахомова К.Д., приобрело право на Автомобиль марки «Тойота RAV4» г.р.з. ..., которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив Истцу материальный ущерб.

29 июня 2016 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесен приговор по уголовному делу №01-0347/2016 о признании сотрудников ООО «Рубитон» ... и ... виновными в совершении преступлений в отношении 70 потерпевших, предусмотренных ст. 33,ч.2 - Ст.159,ч.4.

Из материалов вышеуказанного уголовного, в частности из показаний свидетеля ...., следует, что Пашкова А.В., которая приобрела право собственности на Автомобиль Истца, 29 января 2016 года обратилась в ООО «АВТОИНВЕСТ ЛОМБАРД В ЛЮБЛИНО» с целью получения краткосрочного денежного займа на сумму 500 000 рублей. При этом, согласно условиям выдачи денежного займа, в качестве залога предоставила Автомобиль марки Тойота RAV4 государственный регистрационный знак ... rus, паспорт транспортного средства серии ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии .... В связи с неисполнением обязательств Пашковой А.В. перед ООО «АВТОИНВЕСТ ЛОМБАРД В ЛЮБЛИНО», в частности в связи с невозвратом денежных средств по договору займа, было обращено взыскание на заложенное имущество в виде Автомобиля Тойота RAV4, государственный знак ... rus.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчик ООО «Рубитон», имея умысел, направленный на хищение путем обмана Автомобиля Истца, заключили с Истцом от имени ООО "РУБИТОН” фиктивный Договор комиссии № 196 от 18.05.2015г.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном Постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

 Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Суд установил, что автомобиль, ключи и документы на него представитель Егорова С.П. – Гермогенов В.Р. передал 18.05.2015г. ответчику ООО “РУБИТОН», в связи с чем, утверждения Егорова С.П. о том, что намерений отчуждать транспортное средство у него не было, автомобиль был похищен лицами, представившимися менеджерами ООО «РУБИТОН», противоречит собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что Егоров С.П., имея намерение продать автомобиль, заключил договор комиссии, выдав соответствующее поручение по продаже автомобиля ООО «Рубитон», т.е. автомобиль выбыл из собственности Егорова С.П. по его воле. Кроме того, на протяжении года с момента заключения с ООО «Рубитон» договора комиссии, после ненадлежащего исполнения договора комиссионером, Егоров С.П. каких-либо действий, в т.ч. по отказу от исполнения договора, что предусмотрено договором, либо его расторжению, не предпринимал.

В суд истец обратился только 17 августа 2016 года.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из владения Егорова С.П. в следствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также то, что сделка, которую Егоров С.П. был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора комиссии от 18.05.2015г. нет, так как истцом не представлено ни одного доказательства, что сделка заключена в нарушении действующего законодательства, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению также требования о признании недействительным договора № 21/05/2015 от 21 мая 2015 (или от 25 мая 2015г.) купли-продажи, а также договора займа № 228-15/003324 от 24 мая 2015г. по следующим основаниям.

ООО «Рубитон», действуя во исполнение условий договора и наделенное правом по продаже перееденного на комиссию автомобиля, осуществило его отчуждение ответчику Пашковой А.В. на основании договора купли-продажи от 25 мая 2015 года № 21/05/15 от 21 мая 2015г.

В силу закона, право собственности возникает в силу договора купли-продажи, следовательно, с момента заключения договора купли-продажи Пашкова А.В., действуя как собственник, имела право владения, пользования и распоряжения автомобилем.

Уголовное дело было возбуждено 20 июля 2015 года на основании заявления представителя Егорова С.П. - Пахомова К.Д.

При таких обстоятельствах, Пашкова А.В., приобретая 18 мая 2015г. спорный автомобиль не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения ей транспортного средства. ООО «Рубитон» осуществило продажу автомобиля, действуя на основании заключенного с представителем собственника Гермогеновым В.Р. договора комиссии №196 от 18 мая 2015г. Каких либо ограничений на момент совершения сделки не имелось, автомобиль в розыске либо залоге не значился. Органами предварительного следствия не установлена какая-либо причастность Пашковой А.В. к хищению автомобиля, что следует из предъявленного стороной истца приговора в отношении Корнеева и Басландзе.

После приобретения транспортного средства Пашкова А.В., действуя как собственник, осуществила постановку автомобиля марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак ... rus на учет в МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве на свое имя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Рубитон» исполнило обязательства по договору комиссии № 196 от 18 мая 2015 года и продало переданное на комиссию транспортное средство марки, однако денежные средства не были переданы «Комитенту».

Между тем, 23 июня 2015 года ООО «Рубитон» предоставило Гермогенову В.Р. гарантийное письмо, согласно которому, гарантировало выплату денежных средств за проданный автомобиль в срок до 25 июня 2015 года.

25 июня 2015 года Гермогенову В.Р. была передана часть денежных средств в сумме 30 000 рублей по договору комиссии №196 от 18 мая 2015 года.

20 мая 2015г. Пашкова А.В. заключила с ООО «АВТОИНВЕСТ «Ломбард в Люблино» договор денежного займа № 228-15/003324 на сумму 500 000 рублей.

В тот же день автомобиль марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак ... rus был передан в ООО «АВТОИНВЕСТ «Ломбард в Люблино» в качестве залога в целях обеспечения договора денежного займа, при этом был оформлен залоговый билет № 648632.

Как пояснил представитель ответчика, при оформлении договора денежного займа с Пашковой А.В. сотрудником ООО «АВТОИНВЕСТ «Ломбард в Люблино» был произведен осмотр автомобиля, как на предмет наличия технических повреждений, так и возможности изменения идентификационных номерных знаком. Каких-либо признаков, свидетельствующих об изменении идентификационных номерных знаков, у автомобиля выявлено не было. Кроме того, была проверена информация о наличии каких-либо ограничений и арестов на передвижение и использование автомобиля. Согласно информации из ГИБДД, автомобиль не значился в базе розыска, каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий на 20 мая 2015г. не имел.

В связи с неисполнением Пашковой А.В. обязательств по договору денежного займа 14 сентября 2015г. нотариусом г. Москвы Калининой О.А. на основании ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 353 ГК РФ была совершена исполнительная надпись и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак ... rus.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит признать недействительным как не соответствующий требованиям закона договор купли-продажи транспортного средства № 21/05/2015 от 21 мая 2015 года (или от 25 мая 2015 года).

Между тем, право собственности на автомобиль у Пашковой А.В. возникло в силу иного договора купли-продажи, а именно 19/05/2015 от 19 мая 2015г., который явился основанием для перехода права собственности к Пашковой А.В. и его регистрации в органах ГИБДД, что прямо следует из паспорта транспортного средства ... на спорный автомобиль.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Егоров С.П. о нарушении своих прав узнал 29 июня 2015г. в день, когда представитель Истца Гермогенов В.Р. прибыл в офис Ответчика и обнаружил, что офис опечатан и никого из сотрудников ООО «Рубитон» на месте не было. В связи с указанными событиями, представитель Истца обратился в ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы с заявлением о мошеннических действиях ООО «Рубитон», при этом с настоящим исковым заявлением Егоров С.П. обратился в суд лишь 17 августа 2016., т.е. спустя 1 год и 48 дней.

Суд приходит к выводу о том, что Егоровым С.П. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ООО «Автоинвест» Ломбард в Люблино».

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

 Доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд находит возражения ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении данного дела состоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку прошло более одного года с момента когда истец узнал о нарушении своих прав и каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено в связи с изложенным суд в удовлетворении иска отказывает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егорова С.П. в полном объеме.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности предъявления соответствующего требования о признании недействительным как не соответствующего требованиям закона договора купли-продажи транспортного средства № 21/05/2015 от 21 мая 2015 года (или от 25 мая 2015 года), договора комиссии №196 от 18 мая 2015 года.

Кроме того, суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, по каким основаниям истец считает недействительным как несоответствующим требованиям закона условий договора займа №228-15/003324 от 20 мая 2015 года, заключенный между ООО «АВТОИНВЕСТ «Ломбард в Люблино» и Пашковой А.В. на сумму 500 000 рублей, если принять во внимание, что Пашковой А.В. были выданы денежные средства, что подтверждается залоговым билетом.

Более того, не могут быть удовлетворены требования истца и в части прекращения права собственности ООО «АВТОИНВЕСТ «Ломбард в Люблино», поскольку в силу закона и договора залога Общество является не собственником спорного автомобиля, а залогодержателем, а автомобиль является заложенным имуществом.

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки, а именно: признать право собственности на спорный автомобиль за Егоровым С.П. и обязать ООО «АВТОИНВЕСТ «Ломбард в Люблино» возвратить автомобиль истцу.

Между тем, ст. 167 ГК РФ не содержит подобных применений последствий недействительности ничтожной сделки, которые указаны истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, подобные требования истца не основываются на действующем законодательстве и не могут быть применены, поскольку ООО «АВТОИНВЕСТ «Ломбард в Люблино» является залогодержателем спорного автомобиля и с истцом не имеется договорных отношений.

Необходимо отметить, что в силу факта признания Егорова С.П. 11 сентября 2015 года потерпевшим по уголовному делу, последний имел возможность как в рамках производства по уголовному делу предъявить исковые требования к подсудимым о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, так и до настоящего времени имеет данную возможность взыскания материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления к подсудимым, если потерпевший не реализовал свое право в порядке уголовного судопроизводства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егорова Святослава Петровича к ООО «Рубитон», Пашковой Анне Вячеславовне, Кореневой Татьяне Анатольевне, ООО «Автоинвест» Ломбард в Люблино» о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд города Москвы.

Судья:

1