Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0074/2018 от 19.06.2017

Гр. дело № 33...38401/2018

Судья Шамова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  26 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖилРесурс» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилРесурс» к фио, фио о возмещении ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЖилРесурс» обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба в размере 252 90 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являлись сотрудниками ООО «ЖилРесурс», комиссией, созданной на основании приказа от 20.01.2017 г. № 01/1, было установлено совместное причинение ответчиками работодателю материального ущерба в размере 252 910 руб. Требования о возмещении указанного материального ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца по доверенностям фио, фио заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО «ЖилРесурс»» по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио работал в ООО «ЖилРесурс» в должности директора по строительству с 01.06.2015 г., приказом от 27.01.2017 г. № 02 был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ; решением Останкинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2017 г. увольнение фио было признано незаконным, он восстановлен на работе в должности директора по строительству ООО «ЖилРесурс».

фио также состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖилРесурс» в период с 16.11.2015 г. по 09.09.2016 г. на основании трудового договора от 16.11.2015 г. № 11/16 в должности начальника технического отдела.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на приказ № 22/СД от 27.04.2017 г., согласно которого, комиссия, созданная в Обществе 20.01.2017 г. приказом № 01/1 в соответствии с положениями ст.247 ТК РФ установила, что фио совместно с фио причинили ООО «ЖилРесурс» материальный ущерб в сумме 252 910 руб.

Из указанного приказа следует, что материальный ущерб возник в связи с получением фио по распоряжению фио в ООО «ЖилРесурс» хомутовых лесов и невозвращении имущества Общества на склад, а также в связи с неоплатой данного имущества. В конце декабря 2016 г. начальник отдела снабжения фио сообщил генеральному директору ООО «ЖилРесурс» о том, что директор по строительству фио на накладной № 1 от 21.03.2016 г. приказал работнику фио выделить работнику фио хомутовые леса и транспорт для их перевозки. фио также отдал распоряжение фио согласовать выделение двух монтажников для сборки строительных лесов. В соответствии с накладной от 13.05.2016 г. фио получил строительные леса по распоряжению фио

Комиссией установлено, что до настоящего времени строительные леса в Общество не возвращены, в складском учете названное имущество отсутствует, какие...либо денежные средства фио за их аренду не перечислены. В результате использования леса утратили материальную ценность. Рыночная цена количества строительных лесов, фактически изъятых в Обществе фио и фио, составляет 252 910 руб. Документы, подтверждающие право собственности ООО «ЖилРесурс» на строительные леса и их цену: счет...фактура № 83 от 21.12.2015 г. к счету № 1430 от 14.12.2015 г., товарная накладная № 76 от 09.12.2015 г., товарная накладная № 79 от 09.12.2015 г., товарная накладная № 84 от 23.12.2015 г., товарная накладная № 2 от 13.01.2016 г. Документы, подтверждающие получение фио установленного количества строительных лесов: накладная № 1 от 21.03.2016 г., накладная от 13.05.2016 г. По состоянию на 27.04.2017 г. составлен акт о том, что фио и фио не предоставили ответа по факту неправомерного изъятия строительных лесов ООО «ЖилРесурс» и не возместили денежные средства в размере их стоимости.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе объяснениями сторон, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих недостачу основных материальных ценностей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402...ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402...ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402...ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки...передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких...либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший ... в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, из материалов дела не следует, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402...ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.

Представленные товарные накладные на которые, ссылается истец в подтверждение заявленных требований, не свидетельствуют о выполнении требований приведенных выше положений действующего законодательства о проведении инвентаризации имущества, как и не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений Трудового кодекса РФ, ссылка на то, что представленные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований, основаны на неверном толковании трудового законодательства и иной оценке собранных по делу доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленного ущерба.

Доводы жалобы истца о том, что судом был возвращен акт № 27/04 от 27.04.2017 г. об отсутствии строительных лесов на сумму 252 910 руб., не подтверждены доказательствами, кроме того, указанные доводы не опровергают выводов суда по существу спора и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЖилРесурс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1