Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1666/2014 от 20.01.2014

Судья - Осипенко В.А. Дело №33-1666\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Мешвез М.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Николенко В.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трохлеба И.В. обратился в суд с иском к Николенко В.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением заключенного между Трохлеба В.А. и Николенко В.В. < дата обезличена > года.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, договор пожизненного содержания с иждивением от. < дата обезличена > признан недействительным; право собственности Николенко В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, мотивируя это тем, что выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что Трохлеба В.А. не мог отдавать отчет своим действиям при подписании договора пожизненного содержания с иждивением ничем необоснованны, противоречат обстоятельствам дела и показаниям свидетелей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее истца, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что < дата обезличена > между Трохлеба В.А. и Николенко В.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно данному договору получатель ренты передает в собственность плательщика ренты жилой дом со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: < адрес обезличен >, а плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание получателя ренты. Договор нотариально удостоверен.

2.

< дата обезличена > Николенко В.В., на основании данного договора, зарегистрировала свое право собственности на жилой дом по < адрес обезличен >.

< дата обезличена > Трохлеба В.А. умер.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от < дата обезличена > < номер обезличен > следует, что Трохлеба В.А. в момент составления договора пожизненного содержания с иждивением от < дата обезличена > обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. атеросклеротического, гипертонического генеза). Указанное органическое расстройство личности позволяет сделать вывод, что в момент заключения договора Трохлеба В.А. с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом вышеизложенных выводов экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и указал в решении, что на основании ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в гаком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Кроме того, судом приняты во внимание и другие обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, в частности тот факт, что истец приходится сыном Трохлеба В.А., который в 2003 году составил завещание в его пользу.

Суд правильно указал в решении, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинским познаниями, имеющие большой стаж работы; выводы экспертов основаны на медицинских документах и не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы ответчика о недостоверности записей в медицинской карте Трохлеба В.А. основаны на предположениях, ничем не подтверждены, данная карта поступила из Усть-Лабинской ЦРБ по запросу суда, исправлений, подчисток не имеет.

Суд так же правомерно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал критическую оценку таким доказательствам по делу, как показания свидетели со стороны ответчика - Николенко В.В. (сын ответчицы) и Николенко Н.А. (супруга Николенко В.В.), утверждавших, что Трохлеба В.А. до 2012 года вел себя адекватно и мог отдавать отчет своим действиям, указав в решении, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами.

3.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Николенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: