Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2016 (2-6383/2015;) ~ М-6542/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-320/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года                  г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                  Илларионова Д.Б.

секретаря                                Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васёха ВН к ООО «ГАПП 9» о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л :

Васёха В.Н. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в ходе производства погрузоразгрузочных работ при эвакуации автомобиля марки «Тойота Хайлендер», гос.номер № принадлежащего истцу, произошел срыв погрузочного троса от мест крепления автомобиля (отрыв элемента переднего левого лонжерона в передней части автомобиля) в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Погрузочные работы на эвакуаторе осуществлял сотрудник ООО «ГАПП 9» Высоцкий А.В. В своей объяснительной Высоцкий А.В. пояснил, что повредил автомобиль истца при транспортировке. У автомобиля был оторван бампер, сломана решетка радиатора и передний лонжерон крепления бампера.

/дата/ истец обратился в ООО «ГАПП 9» с претензией о возмещении ему ущерба.

/дата/ истцу был дан ответ от ООО «ГАПП 9» о том, что сам эвакуации автомобиля и причинения ущерба признает, однако отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке. Из ответа следовало, что риск деятельности по эвакуации застрахован в рамках договора комбинированного страхования в филиале «Новосибирск» ООО «Страхового общества «Купеческое» - «Договор комбинированного страхования рисков перевозчиков, фрахтовщиков и экспедиторов (полис НВСБ Опк – 2014-1610-01), также к ответу на претензию ООО «ГАПП 9» приложило письмо в адрес страховой компании, в котором общество уведомляет страховщика о страховом случае.

После получения указанной информации /дата/ Васёха В.Н. обратился с заявлением о произошедшем событии непосредственно к страховщику. Однако, /дата/ в своем письме страховщик в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что данное событие не является страховым случаем, а причиненный ущерб является следствием эксплуатации технически исправного автомобиля.

Лицом, причинившим вред, являлся Высоцкий А.В., который согласно письму ООО «ГАПП 9» и своим объяснениям, являлся водителем эвакуатора.

За вред, причиненный Высоцким А.В. в силу прямого указания закона несет ответственность его работодатель, а именно ООО «ГАПП 9».

/дата/ заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска, установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате действий по эвакуации автомобиля, за которые отвечает ООО «ГАПП 9». Указанное решение ответчиком и третьими лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Деятельность по эвакуации транспортных средств относится к источнику повышенной опасности и возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, более того, в данном случае, виновность ООО «ГАПП 9» установлена решением суда вступившего в законную силу.

Обнаружив отсутствие транспортного средства на месте парковки ввиду его эвакуации, истец не знал, что делать, начал звонить в полицию, поскольку посчитал, что транспортное средство похищено. После, узнав, что транспортное средство эвакуировано, приехав на место, где находится транспортное средство, увидев его повреждения, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Следующие фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, повысили степень страданий, а именно то, что в досудебном порядке ответчик возместить материальный и моральный вред отказывается, предпринимал усилия по затягиванию судебного разбирательства, документы по требованию суда не представил, что повлекло за собой продолжение судебного разбирательства с /дата/ по /дата/. По настоящее время компенсация материального ущерба, присужденного судом не получена, более того в отношении страховой компании, в которой была застрахована ответственность ООО «ГАПП-9» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Ввиду значительного ущерба и того, что он не компенсирован истцу до настоящего времени истец и его семья не могут использовать транспортное средство по его назначению и вынуждены передвигаться на общественном транспорте, а также пользоваться услугами такси, поскольку у истца есть несовершеннолетние дети, а школа находится на значительном расстоянии от места жительства. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи истца.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель истца Русаков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сахарова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, в письменных возражениях на иск указала, что водителем эвакуатора являлся Высоцкий А.В. – работник ООО «Спецтехтранс». Действительно автомобиль – эвакуатор, на котором эвакуировался автомобиль истца, принадлежит ООО «ГАПП 9». Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Доказательств тому, что имело место нарушение неимущественных прав истца, материалы дела не содержат, что исключает ответственность ООО «ГАПП 9». Применение оснований компенсации морального вреда в данном случае невозможно, поскольку автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку ООО «ГАПП 9», используемой в качестве специализированной при применении мер административного характера сотрудниками правоохранительных органов, в результате был поврежден автомобиль, т.е. из обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ, не предусматривающего ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда (л.д.31-33).

Третьи лица ООО «Спецтехтранс», Высоцкий А.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства не заявили, пояснений по иску не представили.

Суд, заслушав пояснения представителей, сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ установлено, что Васёха В.Н. по состоянию на /дата/ являлся собственником автомобиля Тойота Хайлэндер, г/н №.

/дата/ в ходе производства погрузо-разгрузочных работ при эвакуации автомобиля марки «Тойота Хайлэндер» г/н № произошел срыв погрузочного троса от мест крепления автомобиля (отрыв элемента переднего левого лонжерона в передней части автомобиля), в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Услуга по предоставлению ООО «ГАПП-9» экипажей эвакуаторов оказана ООО «Спецтехтранс» на основании договора № на оказание услуг по предоставлению сотрудников, согласно которому ООО «Спецтехтранс» осуществляет подбор и направление в распоряжение заказчика ООО «ГАПП-9» квалифицированных работников. Водителем эвакуатора являлся Высоцкий А.В., работник ООО «Спецтехтранс» (л.д. 12-16). Таким образом, доводы истца о том, что Высоцкий А.В. являлся работником ООО «ГАПП 9» несостоятельны, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя за действия своего работника не имеется.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на иск подтвердил тот факт, что автомобиль-эвакуатор, на котором эвакуировался автомобиль истца, принадлежит ООО «ГАПП 9».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, заочного решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/, истцу был причинен имущественный вред, нарушены его имущественные права, что выразилось в повреждении принадлежащего истцу имущества - транспортного средства марки Тойота Хайлэндер» г/н №.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, которое могло бы служить основанием для компенсации морального вреда ответчиком согласно ст. 151 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что применительно к данному случаю нарушения имущественных прав истца, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. При этом, суд полагает доводы истца о том, что ответчик является владельцем повышенной опасности, основанными на неверном толковании положений закона о компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина. Тот факт, что ответчик на момент причинения материального ущерба истцу, является владельцем источника повышенности, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, исходи из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для возмещения истцу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васёха ВН к ООО «ГАПП 9» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий      (подпись)

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-320/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска