Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47748/2017 от 16.11.2017

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело 33-47748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио к фио о взыскании денежных средств отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что заочными решениями Никулинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио, фио, фио взысканы денежные средства в размере сумма, в пользу каждого. Исполнительные производства по взысканию денежных средств объединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнения решений суда между должником и взыскателями заключено соглашение от дата, во исполнение которого должник погасил задолженность на общую сумму сумма, путем передачи права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также на машино-место №164, расположенное по адресу: адрес. В результате чего ответчик получивший исполнение от фио, обязан возместить причитающуюся истцу денежную сумму, уплаченную должником. Истец дата направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которая перешла от фио к фио на основании соглашения от дата в размере сумма Данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере стоимости 1/3 доли квартиры в сумме сумма, 1/3 доли машино-места в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Никулинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от дата с фио в пользу ответчика фио взысканы денежные средства в размере сумма

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

На основании вышеуказанных решений Тропорево-Никулинским ОСП возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство № дата/634/6-10СД от дата.

Общая задолженность фио перед взыскателями составила сумма

Из ответа на запрос суда из Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве следует, что исполнительное производство № дата/634/6-10СД согласно электронным базам данных окончено в дата и сдано в архив, исполнительное производство на оперативном хранении в архиве не обнаружено, место нахождения исполнительного производства не известно.

В судебном заседании также установлено, что между фио и фио, фио, фио подписано соглашение от дата, согласно п.4 которого фио обязуется погасить имеющийся перед фио, фио, фио долг путем передачи права собственности фио на квартиру общей площадью 244,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77-77-23/267/2008-252, а также на машиноместо № 164 общей площадью 18, 6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер объекта 77-77-07/050/2008-270.

На основании п. 5 соглашения собственником квартиры и машиноместа на момент подписания настоящего соглашения является сын фио- фио

В судебном заседании также установлено, что право собственности на квартиру и машиноместо, указанные в соглашении, оформлено на ответчика фио, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от дата и договором купли-продажи машино-места от дата.

По мнению истца, передача имущества фио производилась в счет погашения задолженности перед тремя кредиторами с суммой задолженности в размере сумма перед каждым кредитором, в связи с чем каждый из кредиторов получил право требования стоимости имущества в равных долях.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 308, 308.1, 326, 409, 421, 423 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в обоснование своих требований истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 309.1 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.

Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника (статья 308).

Между тем, представленное соглашение от дата не регулирует взаимоотношения между кредиторами, не устанавливает порядок погашения их требований, не определяет очередность, а также пропорциональность распределения исполнения, а определяет взаимоотношения между должником и кредиторами, в связи с чем, ссылка стороны истца в исковом заявление на то, что соглашение от дата является соглашением кредитов является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как установлено судом, квартира и машиноместо, указанные в соглашении от дата, приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи от дата и от дата, заключенным с фио, в соответствии с которыми ответчик оплатил приобретенное имущество, что подтверждается расписками от дата и от дата. Тогда как, погашение задолженности, в счет оплаты которой, по мнению стороны истца, и было передано имущество, является безвозмездным обязательством, когда одна сторона предоставляет другой стороне плату или иное встречное предоставление без получения от нее оплаты.

Кроме того, из объяснений третьего лица фио, следует, что спорное соглашение заключалось с целью возможной последующей продажи фио на приемлемых условиях, оговоренного имущества, и рассматривалось как один из путей погашения образовавшейся задолженности перед конкретным кредитором. Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергаются. При этом суд принял во внимание, что какого-либо соглашения между кредиторами о порядке реализации спорного имущества заключено не было.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, доводы стороны истца о безвозмездной передаче имущества ответчику в целях погашения долга перед кредиторами, судом обоснованно отклонены, поскольку ответчиком квартира и машиноместо приобретены на основании заключенных с фио договоров купли-продажи, передача денежных средств в счет их оплаты подтверждена, представленными в материалы дела расписками, кроме того, отсутствует требование еще одного участника соглашения - фио к ответчику о выплате стоимости указанного имущества.

Также судом обоснованно отклонены ссылки истца на то, что спорное соглашение является смешанным договором, в том числе содержит в себе обязательства об отступном, поскольку данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств в пользу истца, так как условиями договора определен переход спорного имущества в пользу фио, при этом иных соглашений, регулирующих распределение полученного фио имущества между остальными кредиторами сторонами заключено не было.

Доводы стороны истца о том, что преамбула соглашения, в которой кредиторы поименованы на одной стороне, как фио, фио, фио, а также п. 1 соглашения, является подтверждением того, что передача имущества по соглашению производилась в счет погашения задолженности перед тремя кредиторами, судом признаны несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования условий соглашения, переданное имущество перешло в собственность фио, при этом условия договора сторонами оспорены не были, кроме того, спорное соглашение сторонами исполнено, то есть волеизъявление сторон по соглашению фактически произошло, о чем стороне истца не могло быть не известно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как указывает истец в исковом заявлении, он отказался от требований к должнику после передачи имущества ответчику на основании соглашения от дата, в связи с чем, о своем нарушенном праве истец должен был узнать с момента заключения соглашения, но не позднее дата, а именно, с даты подписания акта о передаче квартиры.

Судом также установлено, что спорное соглашение было заключено дата, договор купли-продажи квартиры заключен дата, договор купли-продажи машиноместа заключен дата. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от фио к фио, поскольку условия договора сторонам были известны, тогда как информация о переходе права собственности находится в открытом доступе.

Доводы стороны истца о том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку предъявил требование в отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, поэтому срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, которое было направлено истцом ответчику дата, суд признал несостоятельными, поскольку соглашение от дата не предусматривает обязательств по распределению имущества между кредиторами, в частности, не предусматривает обязательства по передаче имущества истцу, а потому не предусматривает и сроков такой передачи.

Учитывая, что иск поступил в суд дата, является верным вывод суда о том, что срок исковой давности фио пропущен.

Поскольку в удовлетворении требования фио о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты 1/3 доли недвижимого имущества судом отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно исчислил срок исковой давности, не применил нормы права подлежащие применению, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле фио, которому принадлежали объекты недвижимости, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, его непривлечение к участию в деле не могло повлиять на правильность рассмотрения дела, права фио оспариваемым решением не нарушаются и не затрагиваются.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: