Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16316/2017 от 02.05.2017

Судья Дрепа М.В. дело N 33-16316/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шаповалова < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Газаряна Т.Г. на определение судьи Геленджикского городского суда от 7 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением судьи Геленджикского городского суда от 7 апреля 2017 г. отказано в принятии искового заявления Шаповалова С.И. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об установлении сервитута на земельный участок.

На указанное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду допущенных судьей нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение судьи отменить.

Отказывая в принятии искового заявления Шаповалова С.И., судья указал, что иск предъявлен гражданином, которому Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами не предоставлено такое право. При этом судья в определении сослался на положения статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 указанной статьи собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из содержания искового заявления следует, что истец является собственником нежилого здания, для обеспечения доступа к которому необходимо установление испрашиваемого сервитута.

Таким образом, в опровержение выводов судьи, истец имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями, притом, что вопрос об их правомерности на стадии решения вопроса о принятия иска к производству суда разрешению не подлежит.

Оснований для отказа в принятии иска Шаповалова С.И. у судьи не имелось.

Таким образом, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а иск – направлению в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Шаповалова < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Газаряна Т.Г. удовлетворить.

Определение судьи Геленджикского городского суда от 7 апреля 2017 г. отменить.

Исковое заявление Шаповалова < Ф.И.О. >1 направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: