Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46027/2021 от 11.11.2021

Судья: фио Дело № 33-46027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1187/2021 по иску Тистечок Юрия Николаевича к ООО УК «ЗелСитиКомфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального среда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «ЗелСитиКомфорт», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 августа 2021 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-46027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1187/2021 по иску Тистечок Юрия Николаевича к ООО УК «ЗелСитиКомфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального среда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «ЗелСитиКомфорт», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 августа 2021 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тистечок Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «ЗелСитиКомфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального среда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес, адрес, автостоянка «подземный паркинг», привели к причинению ущерба имуществу истца – автомобилю фио, поврежденному автоматическими воротами подземного паркинга.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 17 августа 2021 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «ЗелСитиКомфорт» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на исправность гаражных ворот.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. п. 4 ст. 14, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их частично.

При этом суд исходил из того, что истец на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником – фио, пользовался машиноместом №18, находящимся по адресу: адрес, адрес, автостоянка «подземный паркинг»; 19 ноября 2020 г. автомобилю фио, принадлежащему истцу, воротами паркинга в режиме закрытия, после того, как истец их открыл, бы нанесен удар в районе верхнего лобового стекла, повреждено стекло стойки и крыша автомобиля; достоверными доказательствами подтверждено, что в момент проезда автомобиля истца, датчики безопасности ворот не сработали и ворота ударили по автомобилю; достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине самого истца, не соблюдавшего правила пользования автостоянкой (подземным паркингом), не представлено, как и доказательств исправности ворот на момент происшествия.

При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 179.281,сумма, признав допустимыми доказательствами, не опровергнутым ответчиком, заключение эксперта Автономной некоммерческой организацией независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт сервис»№530-2 от 17 декабря 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключение эксперта №530-2-УТС о величине утраты товарной стоимости; а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000,сумма, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и судебные издержки на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: