Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29620/2017 от 16.08.2017

Судья –Казанская Н.Б. № 33-29620/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Герасимов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 07.10.2016 между ним и ПАО Сбербанк» был заключен кредитный договор № 89632212, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 48 месяцев, под 19,9% годовых. Для заключения кредитного договора он был вынужден присоединиться к программе страхования жизни, плата за которую составила <...> деньги были списаны с него в безналичном порядке. 07.12.2016 истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем обратился в банк с претензией о возврате платы за страхование, но ему было отказано. В связи с этим просил взыскать с ответчика <...> по договору страхования, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере <...> штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать требования потребителя в размере 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года исковые требования Герасимова Геннадия Владимировича к ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Сбербанк» в пользу Герасимова Геннадия Владимировича часть оплаченной суммы по договору страхования жизни заемщиков кредита № 89632212 от 07.10.2016 в размере <...>., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере <...> штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать требования потребителя в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» доверенности Филиппов А.П. просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что суд неправильно применил нормы права, так как банк оказал услугу по присоединению к программе страхования, а не заключал договор страхования, не был привлечен к участию в деле страховщик, основания возврата платы за присоединение к программе страхования предусмотрены ее условиями, возврат кредита к таким основаниям не относится. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк» Ким Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Герасимова Г.В. - Разумную Ю.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

07 октября Герасимов Г.В. и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор № 89632212, в соответствии с которым Герасимову Г.В. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <...> сроком на 48 месяцев, под 19,9% годовых. (л.д.5-7).

В соответствии с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк от 07.10.2016 Герасимов Г.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, плата за подключение к программе страхования рассчитывается из 2,99% годовых, сумма платы за подключение к программе страхования — <...> (л.д.8-9).

07 декабря 2016 г. Герасимов Г.В. исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

10 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования (л.д.10), в удовлетворении претензии было отказано (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При рассмотрении дела ПАО "Сбербанк России" указывало, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в рамках программы страхования банк в качестве страхователя организует страхование клиента путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования (л.д.28).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств заключения договора страхования заемщика — истца Герасимова Г.В. в ООО «Сбербанк страхование жизни» и уплате страховой премии.

При таких обстоятельствах оснований считать услугу оказанной не имеется, следовательно, стоимость платы за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика, стоимость платы уменьшена судом, решение в этой части не обжаловано, поэтому судебная коллегия полагает, что взысканная сумма изменению не подлежит.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что доказательств заключения договора страхования не представлено, что свидетельствует о том, что услуга не была оказана, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки рассчитан правильно.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п.3.1.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика сторонами договора страхования является банк и страховщик, застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

В соответствии с данной нормой оснований для привлечения страховой компании к рассмотрению дела не имелось, тем более, что отсутствуют доказательства заключения договора страхования Герасимова Н.Г. в страховой компании, поэтому довод апелляционной жалобы в части непривлечения к участию в деле заинтересованного лица судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: