Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3368/2017 (33-37578/2016;) от 27.12.2016

Судья: Схудобенова М.А. Дело № 33-3368/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громадской Г.А. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 ноября 2016 года частично удовлетворено заявление Громадской Г.А. о возмещении судебных расходов. Взыскано солидарно с Атенашвили М.Р., Атенашвили Т.Р., Атенашвили В.Н., Атенашвили Р.П. в пользу Громадской Г.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявление Громадской Г.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Громадская Г.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 ноября 2016 года и взыскать с Атенашвили М.Р., Атенашвили Т.Р., Атенашвили В.Н., Атенашвили Р.П. в ее пользу судебные расходы в размере <...>. В обоснование доводов частной жалобы указала, что определение суда незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 июня 2016г. удовлетворены исковые требования Громадской Г.А., Громадского Н.В., Громадской Т.В., Годленко М.В., Годленко Е.В., Якимчук А.В., Громадского А.В. Суд признал результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> собственником которого являются Атенашвили М.Р., Атенашвили Т.Р. Атенашвили В.Н., Атенашвили Р.П. недействительными и обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в кадастровый учет в отношении данного земельного участка, исключив сведения о местоположении границ земельного участка и заменить уточненную площадь на декларированную площадью <...>

Вышеуказанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 25 июля 2016 года.

01 ноября 2016 года от Громадской Г.А. в Октябрьский районный суд г.Новороссийска поступило заявление о взыскании с Атенашвили М.Р., Атенашвили Т.Р., Атенашвили В.Н., Атенашвили Р.П. в ее пользу судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате государственной пошлины - <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности - <...>, а всего - <...>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически расходы Громадской Г.А. по оплате государственной пошлины составили сумму в размере <...> как указано в ее заявлении.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг №<...>. следует, что он заключен между Громадской Г.А. и ООО «ГеоПроф Континент» в лице директора Сипулина С.В., а согласно квитанции от 18.01.2016г. оплата за оказание юридических услуг произведена другим истцом по делу - Годленко Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей были понесены именно Громадской Г.А., в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ее заявления в данной части.

Принимая во внимание, что нотариально удостоверенная доверенность была выдана 19.01.2016г. от имени Громадской Г.А. на имя Сипулина С.В., Симоновой Л.Т., Хуркал Г.А. для предоставления ее интересов с целью устранения кадастровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> а также по согласованию границ этого земельного участка в досудебном порядке, суд правомерно отказал Громадской Г.А. в части взыскания с Атенашвили М.Р., Атенашвили Т.Р., Атенашвили В.Н., Атенашвили Р.П. судебных расходов по оплате доверенности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления Громадской Г.А. о взыскании судебных расходов с Атенашвили М.Р., Атенашвили Т.Р., Атенашвили В.Н., Атенашвили Р.П.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Громадской Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи