Решение по делу № 12-42/2015 от 09.04.2015

Дело № 12- 42/ 2015

РЕШЕНИЕ

г. Емва 28 мая 2015 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре Селюковой И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ян-Мин-Дю Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ян-Мин-Дю Н.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление начальника полиции ОМВД России по Княжпогостскому району от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым Ян-Мин-Дю Н.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Княжпогостскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> Ян-Мин-Дю Н.Н. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь возле <адрес>, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, безадресно, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, а также находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел запах алкоголя изо рта, несвязную речь, неопрятный внешний вид (куртка со следами грязи), шаткую походку из стороны в сторону, плохо ориентировался в окружающей обстановке, то есть в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Ян-Мин-Дю Н.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что был трезв, просил направление на медицинское освидетельствование, но ему отказали.

В судебном заседании Ян-Мин-Дю Н.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> вечером возвращался с дачи домой, встретил ФИО2 у <адрес> и попросил помочь донести бутыль с водой. До этого ФИО2 в тот день не видел и спиртное с ним не употреблял. ФИО2 был выпивший. Сам он спиртное не употребляет много лет, и в тот день был трезв, одежда его была чистой. Нецензурной бранью не выражался, так как знает, что это наказуемо. Кроме него с ФИО2 и сотрудников полиции на улице никаких граждан не было. Факт совершения каких-либо административных правонарушений он изначально отрицал. Медицинское освидетельствование его не проводилось. Сначала сотрудниками полиции были составлены протокола о совершении им административных правонарушений, а потом уже его повели на освидетельствование в больницу, где они находились не более 40 минут, но освидетельствование так и не было проведено.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетельские показания, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, мелкое хулиганство характеризуется совершением в общественных местах умышленных действий (нецензурная брань, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества), нарушающих общественный порядок.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно требованиям ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно протоколу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении Ян-Мин-Дю Н.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> мин. возле <адрес> в общественном месте находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный вид (куртка со следами грязи), имел запах алкоголя изо рта, несвязную речь, шаткую походку из стороны в сторону, плохо ориентировался в окружающей обстановке.

Согласно протоколу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении Ян-Мин-Дю Н.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ>. Возле <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, безадресно, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Как следует из показаний Ян-Мин-Дю Н.Н., а также допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и стажера ОВ ППС ФИО5, Ян-Мин-Дю с самого начала отрицал факт нахождения в состоянии опьянения и совершения каких-либо административных правонарушений.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что ею в отношении Ян-Мин-Дю Н.Н. были составлены протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При составлении указанных протоколов Ян-Мин-Дю полностью все отрицал, протоколы подписывать отказался, сам он протоколы не читал, так как у него не было с собой очков, содержание протоколов было зачитано ею Ян-Мин-Дю вслух. После того как были составлены протокола, и в связи с тем, что Ян-Мин-Дю все отрицал, его направили на медицинское освидетельствование. Освидетельствовать Ян-Мин-Дю не представилось возможным по причине занятости врачей тяжелыми больными.

Также из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что несмотря на отрицание Ян-Мин-Дю факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и только после этого Ян-Мин-Дю был направлен на медицинское освидетельствование, которое не было проведено по независящим от Ян-Мин-Дю причинам.

Таким образом, факт нахождения Ян-Мин-Дю Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения документально подтвержден не был.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Ян-Мин-Дю Н.Н. в присутствии граждан выражался нецензурной бранью. Вместе с тем, согласно показаниям сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, а также стажера ППС ФИО5 следует, что кроме них и Ян-Мин-Дю с ФИО2 других граждан на улице не было.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении общественного порядка, появлении в общественном месте в состоянии опьянения и подпадающие под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ. Учитывая презумпцию невиновности доказывать вину должны орган, должностное лицо.

Следовательно, вменяя лицу, привлекаемому к административной ответственности, совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, должностное лицо при оформлении правонарушения обязано представить доказательства совершения данным лицом умышленных действий, направленных непосредственно на нарушение общественного порядка, а также доказательства нахождения лица в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом данных положений суд не может признать объяснения ФИО2 от 28.03.2015, данные им при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ян-Мин-Дю Н.Н., как доказательство, полученное с соблюдением требований закона. Из данного объяснения следует, что ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался. Указанные нарушения влекут невозможность использования данного доказательства.

Кроме того, в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО2 показал, что до встречи <адрес> в тот день он Ян-Мин-Дю не видел, спиртное с ним не употреблял, Ян-Мин-Дю был трезв, а одежда его была чистой. Нецензурно Ян-Мин-Дю не выражался. Сведения, изложенные им в объяснении от <ДД.ММ.ГГГГ>, не подтверждает, так как они были даны им в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием со стороны сотрудников полиции. В тот день сам он находился в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая при этом, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что совершение Ян-Мин-Дю Н.Н. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ нельзя признать доказанным. Доводы Ян-Мин-Дю Н.Н. о том, что он был трезв и не нарушал общественный порядок, материалами дела не опровергаются. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Ян-Мин-Дю Н.Н. в совершении административных правонарушений, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление начальника полиции ОМВД России по Княжпогостскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании Ян-Мин-Дю Н.Н. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ян-Мин-Дю Н.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции ОМВД России по Княжпогостскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании Ян-Мин-Дю Н.Н. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Ян-Мин-Дю Н.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.К. Данилова