Решение по делу № 2-22/2014 ~ М-18/2014 от 25.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего - Белова В.И.,

при секретаре - Ситдиковой Л.Р.,

с участием заявителя, представителя должностного лица Матвеевой О.С. и помощника военного прокурора Уфимского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Дедкова В.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 подполковника Нечипко С.В. об оспаривании неправомерных, по мнению заявителя, действий командира войсковой части 00000, командующего войсками Центрального военного округа и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой дополнительного материального стимулирования за 2013 год,

УСТАНОВИЛ:

Нечипко обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с декабря 2011 года проходит военную службу по контракту в должности командира 1 инженерного батальона войсковой части 00000 (<адрес>). С 30 октября 2013 года по 4 марта 2014 года он находился в командировке в Чеченской Республике. По прибытию обратно ему стало известно, что командиром части 8 ноября 2013 года был издан приказ № об объявлении ему строгого выговора за слабый контроль над личным составом и незнание индивидуальных морально-деловых качеств подчиненных. На этом основании он фактически не был представлен и включен в приказ командующего войсками Центрального военного округа (далее ЦВО) № от 21 декабря 2013 года на выплату дополнительного материального стимулирования за 2013 год, поскольку в проекте командира и в приказе командующего ему был установлен размер - 0 рублей.

Находя действия должностных лиц безосновательными, а свои права нарушенными, Нечипко просил суд признать незаконными и отменить указанные приказы в касающейся его части, обязать командующего войсками ЦВО издать приказ об установлении ему этой выплаты в размере 210.000 рублей, то есть троекратной расчетной суммы за год, а руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») - её произвести и возместить судебные расходы.

В ходе судебного заседания заявитель дополнил требования и просил суд признать незаконными и отменить приказы командира части от 25 октября и 16 ноября 2013 года, соответственно, № и №, которыми ему объявили по строгому выговору за отсутствие профилактических мероприятий по предупреждению случаев самовольного оставления части подчиненными, поскольку, согласно возражениям командира, они также являлись основаниями для лишения оспариваемой выплаты и все три якобы считались грубыми проступками.

Помимо этого он уточнил сумму по дополнительному стимулированию за 2013 год, полагая, что она должна быть ему установлена в размере не ниже одной расчетной суммы - 80.000 рублей, положенной офицерскому составу.

Уточненные требования Нечипко поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что доводы командования части якобы о ненадлежащем воспитании им подчиненных, совершивших самовольное оставление части, голословны. Так, командованием части разбирательство по выявлению упущений лично с его стороны в контроле над подчиненными и в профилактике, совершенных ими преступлений, не проводилось, хотя являлось обязательным, ввиду чего пояснений в свою защиту он не давал. Фактически его вина в совершении дисциплинарных проступков была установлена без его участия, что незаконно и свидетельствует о необъективности и нарушении порядка наложения взысканий. Взыскания ему не объявлялись, а два из трех были наложены (8 и 16 ноября), то есть вообще после убытия его в командировку. Сам же он считает, что причина неявки на службу подчиненных - их личная недисциплинированность, хотя командованием батальона по их воспитанию принимались все возможные меры, в том числе и взыскания, но только наказание по приговорам суда смогло исправить их поведение.

Более того, вмененные ему в вину проступки не упомянуты как грубые в оспариваемых приказах, поэтому даже их наличие обязывало командира представить его к материальному стимулированию за 2013 год. В приказе командующего войсками ЦВО № причиной лишения данной выплаты указан лишь один приказ командира части о взыскании № от 8.11.2013 - за слабый контроль над личным составом. Однако время совершения инкриминируемого ему проступка (с 22 по 28 августа 2013 года) совпадает с нахождением его в госпитале в <адрес>, откуда он не мог контролировать подчиненных.

Из возражений командира войсковой части 00000 и его представителя Матвеевой О.С. следует, что требования заявителя не признаны, поскольку взыскания были наложены за то, что заявитель, будучи длительное время командиром батальона не смог добиться от подчиненных, допустивших нарушения дисциплины, выполнения ими требований уставов и соблюдения порядка прохождения службы. За 1 инженерным батальоном, которым командует Нечипко, в 2013 году было учтено 5 военнослужащих самовольно оставивших часть. В отношении 4 лиц были возбуждены уголовные дела, а в отношении 1 - отказано в этом. По всем этим фактам были проведены разбирательства, а по итогам сделан вывод, что Нечипко ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по постоянному воспитанию подчиненных. Отдельного разбирательства в отношении заявителя не проводилось, ибо эти факты сами по себе, вне зависимости от нахождения на лечении, свидетельствовали против Нечипко, а 3 из них имели место до убытия его в командировку. За три таких случая было объявлено три взыскания.

Они настаивали, что проступки, совершенные заявителем, хотя прямо и не указаны таковыми, являлись грубыми, поскольку такие действия, как непринятие командиром в пределах его компетенции необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненным ему военнослужащим, привлечению военнослужащего к дисциплинарной ответственности за совершение такого проступка либо по устранению причин и условий, способствовавших его совершению, включены в Перечень грубых дисциплинарных проступков, указанных в приложении №7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ.

В декабре 2013 года новых оснований для снятия наложенных взысканий с заявителя и представления его к поощрению оспариваемой выплатой не появилось, в отличие от других командиров батальонов, исправивших свое поведение.

Представитель командующего войсками ЦВО Ощепков В.О. в своих возражениях требования также не признал, занял позицию аналогичную командованию части, указав, что заявитель не доказал факта нарушения его прав командующим. Для лишения заявителя дополнительного материального стимулирования достаточно было одного взыскания за совершение грубого проступка, а у заявителя было три таких. Они правомерно наложены на него командиром части за непринятие необходимых мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарных проступков подчиненными, то есть за отсутствие профилактических мер по предупреждению случаев самовольного оставления части и контроля над личным составом. Это свидетельствует о недостаточном уровне дисциплины в батальоне, а совершенные проступки и преступления подчиненными - следствие ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей, предусмотренных Уставом внутренней службы ВС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего требования заявителя подлежащими полному удовлетворению, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ (далее Закон), к общим обязанностям военнослужащих относится строгое соблюдение ими Конституции и законов РФ, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров.

Из статей 1-5 Дисциплинарного устава ВС РФ явствует, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение порядка и правил, установленных законами, воинскими уставами и приказами командиров, и она обязывает быть верным Военной присяге, строго соблюдать Конституцию и законы России, выполнять свой воинский долг умело и мужественно. Она основывается на осознании каждым военнослужащим воинского долга и личной ответственности за защиту России. За состояние дисциплины в воинской части (подразделении) отвечает командир, который должен постоянно поддерживать воинскую дисциплину, требовать от подчиненных ее соблюдения, поощрять достойных, строго, но справедливо взыскивать с нерадивых.

Статья 8 Устава закрепляет, что деятельность командира (начальника) по поддержанию воинской дисциплины оценивается не по количеству правонарушений в воинской части (подразделении), а по точному соблюдению им законов и других нормативных правовых актов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, полному и эффективному использованию своей дисциплинарной власти и исполнению своих обязанностей в целях наведения внутреннего порядка, своевременного предупреждения нарушений воинской дисциплины. Командир (начальник) не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц.

Следовательно, для привлечения командира к ответственности необходимо установить конкретные факты нарушений дисциплины именно с его стороны.

Согласно п.1, 2 ст.28.2, п.4 ст.28.8 Закона и ст.47,81 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее ДУ ВС РФ), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. По каждому факту совершения дисциплинарного проступка проводится разбирательство, как правило, без оформления письменных документов. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке (по перечню в приложении №7) оформляются только в письменном виде. В случае, когда обстоятельства совершения грубого проступка установлены ранее проведенными по данному факту ревизией, проверкой или административным расследованием либо материалами об административном правонарушении, разбирательство командиром части может не назначаться.

Статья 52 Устава предусматривает, что при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир может ограничиться напоминанием ему о его обязанностях и воинском долге, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. В силу статьи 83Устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, времени болезни или отпуска военнослужащего).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Часть 1 статьи 249 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений и действий на органы и должностные лица их принявшие.

Согласно приказам командира части от 25 октября №, от 8 ноября № и от 16 ноября № на Нечипко в 2013 году наложено три дисциплинарных взыскания в виде трех строгих выговоров.

В обоснование законности этих решений командир части представил материалы расследований по фактам неявок на службу подчиненных заявителя, соответственно, старшего лейтенанта ФИО1, младшего сержанта ФИО2 и рядового ФИО3., из которых усматривается следующее.

Так, в мае 2013 года ФИО1 подал рапорт на увольнение, не желая далее проходить службу, а необходимые для этого документы после проведения аттестационной комиссии были направлены в кадровый орган ЦВО. С 18 августа по 14 октября 2013 года ФИО1 совершил неявку в срок из отпуска в часть. Организованные поиски не дали результатов.

22 августа 2013 года ФИО2 не явился на службу, о чем командиром батальона был подан рапорт командиру части. 28 августа 2013 года он прибыл на службу, объяснив свое отсутствие личными проблемами.

С 14 октября по 15 ноября 2013 года ФИО3 совершил неявку на службу, пояснив по прибытию свое отсутствие болезнью матери. На его розыск были ориентированы правоохранительные органы.

В отношении ФИО1 и ФИО3 были возбуждены уголовные дела, а в отношении ФИО2 - отказано в этом.

Согласно пояснениям представителя Матвеевой О.С. лишь на основании данных материалов, касающихся, как установлено судом, только самих фактов совершения подчиненными указанных противоправных действий, командованием был сделан вывод, что Нечипко не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по их предупреждению.

Однако, по мнению суда, данные факты должны были стать поводом для проверки состояния дисциплины в батальоне. Вместе с тем суду не представлено никаких иных письменных материалов, которые бы подтверждали, что командованием в ходе отдельного разбирательства, как того требуют статьи 8 и 81 ДУ ВС РФ, всесторонне исследовался вопрос соблюдения заявителем требований общевоинских уставов, полного и эффективного использования своей дисциплинарной власти и исполнения обязанностей в целях наведения внутреннего, своевременного предупреждения нарушений воинской дисциплины порядка в батальоне.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира части по воспитательной работе майор ФИО4 показал, что он проводил разбирательства по фактам неявок на службу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и пришел к выводу, что Нечипко не в полной мере исполняет свои обязанности по постоянному воспитанию подчиненных, которые длительное время служат под его руководством. Поэтому он предложил привлечь заявителя к ответственности. Однако ни в одном случае им не было установлено, что Нечипко совершил грубый дисциплинарный проступок, поэтому в своих заключениях он такого вывода не делал и протоколов о таковом не составлял.

Из приговоров <данные изъяты> и <данные изъяты> гарнизонных военных судов от 27 января и 12 февраля 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО3, соответственно, усматривается, что 28 августа 2013 года ФИО1 не явился на службу, чтобы побудить командование к увольнению его в запас, а ФИО3 не явился на службу 15 октября 2013 года из-за болезни матери с целью оказать ей помощь.

Более того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО3, каждый в отдельности, показали, что командованием батальона принимались меры по их воспитанию, с ними проводились беседы, на них налагались взыскания, но только после приговоров суда они осознали свои ошибки и исправились.

Оснований сомневаться в правдивости свидетелей, у суда нет, ибо они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не имеют интереса в исходе данного дела.

Из представленных суду приказов командира части об итогах ежемесячных проверок состояния воинской дисциплины, службы войск и безопасности военной службы за июль, август 2013 года и январь 2014 года не усматривается, что в 1 инженерном батальоне со стороны его руководства либо командиров взводов и рот выявлены какие-либо нарушения в выполнении своих обязанностей по воспитанию личного состава и предупреждению правонарушений.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств того, что покрывательство либо попустительство по службе заявителя повлекло неявку на службу подчиненных, то есть, не приведено конкретных фактов того, что какие либо его виновные действия (бездействие) находились в прямой причинной связи с приведенными выше тремя фактами нарушений ими дисциплины.

Поэтому суд считает, что командованием необъективно была выставлена неудовлетворительная оценка служебной деятельности заявителя и сделан формальный вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, якобы образующим грубый дисциплинарный проступок.

Доводы командования части о том, что в декабре 2013 года не имелось оснований для снятия наложенных взысканий с заявителя и представления его к поощрению оспариваемой выплатой, поскольку не было информации об исправлении им своего поведения в период командировки, суд считает несостоятельными.

Так, из приказа командира части от 12 декабря 2013 года № о поощрении личного состава в ознаменование 20-летия Конституции РФ явствует, что взыскания были сняты многим военнослужащим, которые в последующем были представлены к дополнительному материальному стимулированию за 2013 год.

При этом приказом командира части от 18 февраля 2014 года № в целях военно-патриотического воспитания и поощрения личного состава в ознаменование Дня защитника Отечества с Нечипко было снято одно взыскание, ранее наложенное приказом № от 8.10.2013 за личную недисциплинированность.

Однако в это время заявитель еще находился в командировке, но командир снял взыскание заочно, хотя также не имел информации об исправлении им своего поведения. Эти противоречия в подходе командования части к оценке службы заявителя и снятию его взысканий представитель Матвеева не смогла объяснить.

Из выписки из приказа командующего войсками ЦВО № от 21 февраля 2014 года видно, что в ознаменование Дня защитника Отечества Нечипко был награжден грамотой за особые личные заслуги, разумную инициативу, усердие и отличие по службе.

Матвеева пояснила, что данная грамота возращена командиром части начальнику инженерных войск ЦВО для решения вопроса обоснованности награждения, поскольку заявитель не представлялся к поощрению. В настоящее время сведений об отмене этого приказа не имеется.

Статьи 75 -77 ДУ ВС РФ предусматривают порядок применения дисциплинарных взысканий в особых случаях, то есть при совершении его в период нахождения в отпуске или командировке. Начальники, применившие взыскания согласно статьям 75 и 76 настоящего Устава, сообщают об этом командирам воинских частей, в которых военнослужащие, совершившие дисциплинарные проступки, проходят военную службу, и делают соответствующую отметку в отпускном билете, командировочном удостоверении или предписании.

Из исследованного судом командировочного удостоверения заявителя видно, что за период нахождения в Чеченской Республике взыскания там не указаны.

Более того, заявитель представил суду грамоту от заместителя командующего ОГВ (с) от Вооруженных Сил РФ, которой он был награжден 28 февраля 2014 года за добросовестное выполнение воинского долга, старание и профессионализм в период выполнения боевых задач в составе Оперативной группировки войск (сил) в Северо - Кавказском регионе.

Учитывая, что обеспечение оспариваемой выплатой связано с наличием взысканий, то есть от этого обстоятельства зависит размер вознаграждения за труд заявителя, то командир части, обязанный заботиться о своих подчиненных, быть внимательным и справедливым, должен был истребовать сведения об оценке его деятельности в командировке от командования ОГВ (с).

Эти обязанности командира вытекают из требований законов, положенных в основу общевоинских уставов ВС РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализация правовой и социальной защиты военнослужащих является функцией государства и обязанностью командиров (начальников). Пункт 5 названной статьи устанавливает, что никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 2 и 37 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Эти нормы обязательны для исполнения в равной степени, как для командира части, ответственного за обеспечение военнослужащего соответствующими видами довольствия, так и для всех иных вышестоящих органов и должностных лиц, на которых законом возложено своевременное выполнение соответствующих функций, связанных с обеспечением военнослужащих положенным денежным довольствием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не представили убедительных доводов законности своих действий, произвольно и незаконно ущемив заявителя в праве на оспариваемую выплату. Полноценно он смог реализовать свое право на доступ к правосудию лишь по возращению из командировки, поэтому нет оснований для отказа в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

Определяя размер дополнительного стимулирования за 2013 год для заявителя, суд исходит из следующего.

Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года №1459 Министру обороны РФ предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми на денежное довольствие военнослужащих, и средствами, затраченными на содержание фактической численности военнослужащих, на их материальное стимулирование. Главным критерием выплаты определены результаты службы.

Министр обороны РФ в пределах предоставленных ему полномочий 26 июля 2010 года издал приказ №1010, утвердивший «Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» (далее Порядок).

Как следует из п.п. 2 и 3 названного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств.

Конкретные размеры этой дополнительной выплаты определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. На эту выплату для командиров (начальников) и их заместителей используются денежные средства фонда денежного довольствия, выделенного на дополнительное материальное стимулирование, в зависимости от штатного воинского звания по занимаемой воинской должности с применением до 4 коэффициентов к расчетной сумме - для военнослужащих в звании майор, подполковник (п.7, 8 Порядка).

Анализ приведенных выше положений Порядка позволяет суду прийти к выводу о том, что выплата дополнительного материального стимулирования обязательного характера для производства всем военнослужащим не носит, поскольку производится за счет образовавшейся экономии денежных средств, размер которой в соответствующие периоды времени, может быть различным. Кроме того, выплата дополнительного стимулирования производится в пределах объемов бюджетных средств определенным перечнем должностных лиц в соответствии с предоставленными им полномочиями, в строго определенном порядке и является поощрительной мерой по результатам оценки непосредственными командирами исполнения их подчиненными своих должностных обязанностей.

Таким образом, поскольку к основным условиям выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащих относятся результаты исполнения ими должностных обязанностей, а расчетная сумма связана с размером экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование военнослужащих, указанные выплаты могут ограничиваться служебным усмотрением соответствующих командиров, но только в случаях прямо предусмотренных в пункте 11 Порядка, не подлежащих расширительному толкованию.

Ограничительным критерием может быть наличие дисциплинарного взыскания за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Следовательно, наличие взысканий за проступки, которые не являются грубыми, не ограничивают право на эту выплату, не могут уменьшить размер расчетной суммы, а лишь влияют на кратность увеличивающего коэффициента к ней.

Исходя из того, что причиной лишения оспариваемой выплаты были лишь взыскания, признанные судом необоснованными, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о производстве ему этой выплаты за 2013 год в размере не ниже расчетной суммы - 80.000 рублей, указанной в телеграмме вышестоящего командования для офицерского состава.

Эту обязанность суд возлагает на командующего войсками ЦВО, который уполномочен издавать такой приказ и указать в нем конкретную индивидуальную сумму. Окончательное определение размера выплаты в сторону увеличения суд оставляет на усмотрение командующего войсками ЦВО.

Суд полагает, что ежеквартальная оценка служебной деятельности военнослужащих более объективна, дифференцирована и близка к критериям справедливости, поскольку в следующем квартале они всегда могут исправить свое поведение и результаты, если получали неудовлетворительные оценки в течение года. Это согласуется с п.3 Порядка в том, что по итогам квартала определяется размер экономии лимитов.

С учетом приведенных выше обстоятельств и анализа законодательства, суд приходит к выводу, что командование части, не проведя разбирательств, нарушило установленный порядок наложения взысканий на заявителя. Как следствие оно существенно ущемило его право на объективную оценку деятельности за весь период службы в 2013 году, что производно привело к незаконному лишению его выплаты материального стимулирования. Поэтому, в целях восстановления прав заявителя в полном объеме, суд возлагает обязанность на должностных лиц по этой выплате вне зависимости от ссылки представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В. об израсходовании фонда стимулирования за 2013 год.

В связи с удовлетворением требований Нечипко, на основании статей 88 и 98 ГПК РФ, возмещению подлежат и понесенные им по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.198, 199, 257 и 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Нечипко С.В. об оспаривании неправомерных, по мнению заявителя, действий командира войсковой части 00000, командующего войсками ЦВО и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой дополнительного материального стимулирования за 2013 год, удовлетворить.

Оспариваемые действия командира войсковой части 00000 и командующего войсками ЦВО признать незаконными и обязать названных должностных лиц, соответственно, отменить в части касающейся заявителя, изданные в 2013 году:

- приказы командира войсковой части 00000 о наложении на него дисциплинарных взысканий от 25 октября №, от 8 ноября № и от 16 ноября №;

- приказ командующего войсками ЦВО от 21 декабря № об установлении ему к выплате дополнительного материального стимулирования за 2013 год в размере 0 рублей.

Обязать командующего войсками ЦВО издать приказ о выплате Нечипко С.В. дополнительного материального стимулирования за 2013 год в размере не ниже одной расчетной суммы, установленной офицерскому составу, и внести данные сведения в базу данных программного обеспечения «Алушта» для её начисления, а руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - произвести эту выплату.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу Нечипко С.В. понесенные им по делу судебные расходы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2014 года.

Председательствующий по делу В.И. Белов