Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2018 (2-7712/2017;) ~ М-7927/2017 от 14.11.2017

№ 2-282/2017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.И. к Автономному учреждению РК «Информационное агентство РК» о взыскании выплат в порядке защиты трудовых прав,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности <данные изъяты> в АУ РК «Информационное агентство РК», уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ – по инициативе работника. При увольнении ответчик не произвел с истицей полный расчет: не была выплачена заработная плата за период с 01.10.2016 года по 13.10.2017 года в сумме <данные изъяты>, в т.ч. НДФЛ., исходя из оклада в размере <данные изъяты>., установленных договором надбавок и коэффициентов, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., в т.ч. НДФЛ; выходное пособие на основании п. 5.3 трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положения трудового договора, ТК РФ, истица просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ за период с 16.11.2016 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 14.11.2017 года размер процентов составляет <данные изъяты>.) на основании представленного расчета, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.12.2017 г. производство по делу в части заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2016 года по 13.10.2017 года в сумме <данные изъяты>., (в т.ч. НДФЛ) и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. (в т.ч. НДФЛ) прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Впоследствии стороной истица исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10000,0 руб. и расходы на оплату представителя в размере 16400,0 руб..

Определением суда от 14.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Карелия.

Определением суда от 09.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Главы Республики Карелия.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 10000,0 руб. и расходов на оплату представителя в размере 16400,0 руб. поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, представленный стороной истца расчет не оспаривала.

Представитель третьих лиц Правительства Республики Карелия и Администрации Главы Республики Карелия, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности главного бухгалтера в АУ РК «Информационное агентство РК», уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ – по инициативе работника.

Условиями заключенного между сторонами трудового договора (п. 5.3) было предусмотрено, что работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка работника в случае расторжения настоящего трудового договора по одному из следующих оснований: по инициативе работника, по соглашению сторон, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий настоящего трудового договора.

При увольнении ответчик не выплатил истице выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено истцом и не оспаривалось стороной ответчика.

Истица полагает, что невыплатой указанной суммы выходного пособия нарушены ее трудовые права, поскольку данная выплата предусмотрена заключенным между сторонами трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Абзацем 10 статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие, помимо предусмотренных указанной статьей обязательных, случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно положениям статьи 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Таким образом, из общего смысла указанного законодательного положения следует, что положения статьи 349.3 ТК РФ, устанавливающие ограничения возможности реализации вышеуказанного положения статьи 178 ТК РФ для некоторых категорий работников, не исключают возможности установления трудовым договором права категории работников, к которым относится истец, на выплату выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Довод же стороны ответчика и третьих лиц о том, что статьей 178 ТК РФ не предусмотрено возможности установления трудовым договором выплаты выходных пособий, за исключением случаев увольнения работника по инициативе работодателя, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании правовой нормы, учитывая, в том числе, что данная норма ограничивает возможность установления соответствующих выплат на трудовым договором, а соглашением о расторжении трудового договора.

В силу статьи 2 Трудового Кодекса одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, а также изложенные правовые положения, суд приходит к выводу, что требование истца о нарушении ее трудовых прав невыплатой установленного трудовым договором выходного пособия при увольнении нашло свое подтверждение в судебном заедании и подлежит удовлетворению.

Поскольку размер заявленной к взысканию суммы выходного пособия на основании представленного суду расчета стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, то исковое требование о взыскании выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>. суд удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истцом расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем, суд удовлетворяет данное требование истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерными. При этом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства нарушения прав истца, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2017 года и расписка по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 11,1213 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 5433 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Карелия «Информационное агентство «Республики Карелия» в пользу Семеновой Н.И. выходное пособие в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Карелия «Информационное агентство «Республики Карелия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5433 руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2018 года