Судья Михалев А.А.                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей- судья, фио3,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя истца фио1 - фио2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску фио1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки прекращено.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ООО «Бин Страхование» - фио4, просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио1 обратился в суд с иском ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. произошли два страховых случая.

Решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение по этим страховым случаям.

Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а выплатил его только ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от страховой премии по каждому страховому случаю.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по каждому из страховых случаев в размере страховой премии – по <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. и штраф в размер 50% от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца (просил рассмотреть дело в его отсутствие).

В судебном заседании представитель истца фио2 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «БИН Страхование» фио4 иск не признала.

Судом вынесено вышеуказанное определение. Прекращая производство по делу, суд руководствовался положением ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам:

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что предъявленные по настоящему делу исковые требования вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешались.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установленными являются следующие значимые по делу обстоятельства.

В 2013 году с участием автомобиля фио1 произошли три страховых случая- два из них ДД.ММ.ГГГГ (один – повреждения задней части автомобиля, второй – повреждения передней части автомобиля), и один страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ.

По всем трем страховым случаям и░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-178,15), ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-178/15) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ (░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░░░░░

░░░3

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-1272/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
Истцы
Блинов А.В.
Ответчики
ООО "Бин Страхование"
Суд
Верховный Суд Удмуртской Республики
Судья
Мельникова Галина Юрьевна
15.04.2015Судебное заседание
22.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.04.2015Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее