Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21596/2018 от 22.05.2018

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-21596/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С. Ю., Губаревой С. А.

по докладу судьи: Гончаровой С.Ю.

при секретаре: Дмитриевой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 05 марта 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Захарченко Андрея Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарченко А.С. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120783,01 рубля, неустойки в размере 112328,19 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, и судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки <...>» государственный номер <...>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Так, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов, и страховая компания осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, произвела выплату в размере 15 300 рублей. Не согласившись с размером причиненного ущерба, он (истец) обратился к независимому оценщику, и заключением от 03.10.2016 года установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 136083,01 рубля. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 Гражданско процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) требования уточнил, и просил взыскать страховую сумму в размере 84651,12 рублей, в остальной части требования оставил без изменения, которые приняты к производству протокольным определением от 05.03.2018 года, и рассмотрены по существу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, пояснив, что страховая компания выполнила принятые на себя обязательства по возмещению страховой выплаты в полном объеме, при этом в случае удовлетворения требований истца просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 05 марта 2018 года требования Захарченко А.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 84651,12 рублей, неустойка в размере 29 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 10000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 553 рублей, в пользу <...>» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в пользу <...>» стоимость экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Так, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не дал надлежащей оценки тому, что страховая компания выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме выплатив истцу сумму страхового возмещения, установленную при осмотре транспортного средства. При этом, экспертное заключение, положенное в основу судебного акта, составлено с нарушением требований действующего законодательства РФ и является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание требования разумности и соразмерности, и полагают, что взысканные судом суммы не отвечают фактическому характеру и являются не соразмерными, в связи с чем просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Также выразили не согласие с заключением эксперта, положенного в основу судебного акта.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежина А. В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на основания указанные письменно, настаивала на удовлетворении жалобы.

Истец и его представитель, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст.15 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ -№40) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2016 года произошло ДТП, с участием двух автомобилей, согласно обстоятельствам которого транспортному средству «<...>», принадлежащему Захарченко А.С. (далее по тексту Истец), причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Сергиенко В.А., что подтверждается административным материалом, и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль Истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, срок действия которого на момент наступления страхового случая не истек.

Так, истец, реализуя предоставленное ему ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ РФ «Об ОСАГО»), право, обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено Ответчиком 23.06.2016 года, что не оспаривается, а также произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, и по итогам которого, 27.06.2016 года произведена страховая выплата в размере 15400 рублей. /л.д. 51/

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, обратилась к независимому оценщику <...>» и согласно заключению которого установлена стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 119794,68 рублей, УТС – 16288,33 рубля.

03.11.2016 года в страховую компанию поступила претензия истца, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО», с приложением вышеуказанной независимой экспертизы, на которую произведена доплата страхового возмещения в размере 21288,33 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 года /л.д. 52/.

Не согласившись с вышеуказанной выплатой, истец обратилась в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учтено следующее.

При рассмотрении настоящего дела, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении судебной авто - технической экспертизы, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, и в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.12.2017 года, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза в <...>».

Вместе с этим, не согласившись с результатами вышеуказанного эксперта, по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 87 ГПК РФ, в судебном заседании от 22.01.2018 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <...>

Так, согласно экспертному заключению <...> положенного в основу судебного акта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу, с учетом износа, на момент ДТП, составляет 105051,12 рублей, УТС – 16288,33 рубля.

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение как надлежащее доказательства, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Ответчика относительно недопустимости в качестве доказательства вышеуказанной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент наступления страхового случая, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика). Данные положения закона экспертом выполнены, требования ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), соблюдены. Экспертное заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, а также утверждено руководителем этой организации и удостоверено печатью.

В приложении № 4 Методики установлен перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации, где Краснодарский край, отнесен к Северо – Кавказскому экономическому региону. Следовательно размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, должен определяться исходя из Северо – Кавказского экономического региона.

В заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата на которую производилась оценка. Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, о чем имеется соответствующая ссылка. При этом законодательством предусмотрена возможность проведения экспертизы по материалам дела, на основании которых и проведена экспертиза. Представленные в материалы дела документы являлись достаточными для эксперта, по которым имелась реальная возможность составить заключение. Доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции обоснованно положено в основу вышеуказанное заключение эксперта.

Несогласие апеллянта с выводами экспертизы и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами, о недостоверности экспертного заключения, или допущенной ошибке.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к Ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции обоснованно положено в основу вышеуказанное заключение эксперта.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6статьи 1Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен после вступления изменений, то суд первой инстанции исходил из того, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет 400 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

С учетом изложенного, с Ответчика в пользу истца обосновано взыскано страховое возмещение в размере 84651,12 рублей, за вычетом выплаченных сумм (15400 рублей + 21288,33 рубля), что не превышает предельный размер, предусмотренный Законом «Об ОСАГО».

Довод жалобы ответчика о том, что у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения, является несостоятельным и опровергается вышеуказанной судебной экспертизой, а также тем, что частичная выплата была произведена, соответственно ответчик подтвердил факт наступления страхового случая по указанному характеру повреждений.

Соответственно законных оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения в полном объеме не имелось, злоупотребление правом со стороны потерпевшего не усматривается.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и определив период просрочки, сумму страховой выплаты, посчитал необходимым взыскать неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 29 000 рублей, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, введенной в действие ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, и взыскал сумму штрафа, в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование удовлетворено не было (доплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование страхователя.

Применение положений ст. 333 ГК РФ, к взысканной судом сумме штрафа, неустойки, как указано в апелляционной жалобе, в данном случае необоснованно, поскольку допустимых и надлежащих доказательств отсутствия причинно – следственной связи между допущенными страховой компанией нарушениями и наступившими для истца последствиями не представлено, в том числе данное ходатайство представителем ответчика не мотивировано. При вынесении решения в данной части, судом первой инстанции учтено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены в полном объеме не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, - не являются основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсация морального вреда в сумме3 000 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в этой части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, то взыскание с ответчика судебных расходов соответствует нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы, указанные в резолютивной части, подтвержденные документально, а также государственную пошлину в доход бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56, ░░. 195, ░. 1 ░░. 196 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.961,963,964 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 2 ░ ░░. 35 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ №1. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <...>» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ <...> - 8000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 157 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327–330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <...>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 25000 ░░░░░░ ░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ <...>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 25000 ░░░░░░ ░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: