Решение по делу № 2-1/2017 (2-557/2016;) ~ М-501/2016 от 10.06.2016

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

02 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес> в результате наезда на препятствие получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО5 В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ФИО2 где застрахован указанный автомобиль по полису КАСКО, представив необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия и подтверждающие права на автомобиль. До ДД.ММ.ГГГГ страховщик не организовал осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский филиал ФИО2 послана телеграмма (вызов) на осмотр в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертами ФИО12 и ФИО13, составлены акты осмотра транспортного средства, на осмотре присутствовали представители страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский филиал ФИО2 послана телеграмма (вызов) на осмотр-дефектовку поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», но на осмотр и замену поврежденных деталей подвески представители страховой компании не прибыли. В соответствии с правилами добровольного страхования ФИО2 самостоятельно не организовало осмотр поврежденного автомобиля, не согласовало направление на ремонт к официальному дилеру и не оплатило ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 385960 руб., стоимость заключения 7000 руб. Стоимость эвакуатора от места дорожно-транспортного происшествия до гаража 2000 руб., от гаража (места хранения) до места ремонта ООО «<данные изъяты>» 6000 руб. Ремонт выполнен за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислило в пользу истца 224798 руб., разница между стоимостью ремонтно-восстановительных работ и выплаченным страховым возмещением составила 161162 руб. (385960 руб. – 224798 руб.).

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ и выплаченным страховым возмещением 161162 руб., стоимость заключения 7000 руб., стоимость эвакуатора от места дорожно-транспортного происшествия до гаража 2000 руб., стоимость эвакуатора от гаража до официального дилера ООО «<данные изъяты>» 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 80581 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., стоимость телеграммы с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ 428,20 руб., стоимость телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ 459,20 руб., стоимость выхода в судебное заседание эксперта-техника ФИО13 4000 руб. (т.2 л.д.17). Также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате автотехнического исследования специалиста ФИО9 в сумме 25000 руб., расходов за участие специалиста в судебном заседании 7000 руб. (т.2 л.д.94).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал ранее данные пояснения, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль совершил наезд на препятствие, о страховом случае страховщик был уведомлен, осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с вызовом на осмотр автомобиля, автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, экспертом ФИО12 и ФИО13, о чем составлены акты осмотра автомобиля, указанные в них повреждения идентичны. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 направлена телеграмма с вызовом на повторный осмотр и замену поврежденных деталей на ДД.ММ.ГГГГ, представитель страховой компании не явился, страховая компания не организовала осмотр автомобиля, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. До настоящего дорожно-транспортного происшествия автомобиль был в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомобиле не имелось (т.2 л.д.3). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до гаража в сумме 2000 руб., затем вынужден был воспользоваться услугами по перевозке автомобиля до дилерского центра, данные расходы составили 6000 руб.; то обстоятельство, что спорные повреждения (передний левый поворотный кулак, передний подрамник, шина, диск колеса и трещина лобового стекла) образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением эксперта; по требованию страховой компании истцом предоставлялась карта углов установки колес.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала. Дала пояснения, соответствующие изложенному в отзыве на исковое заявление, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило заявление и извещение о повреждении транспортного средства, в извещении указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 совершила наезд на бревно, которое лежало на дороге (место происшествия: <адрес>). На основании выданного направления, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен экспертом-техником ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр автомобиля, составлены акты осмотра. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что для установления рычага переднего подвески передней необходимо проведение диагностики, нарушений геометрии проемов не обнаружено, изменение геометрии кузова не производилось (ввиду препятствия со стороны представителя страхователя), экспертом отмечены следы некачественного ремонта. На основании указанных актов осмотра и документов НЭУ ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение №, согласно выводам которого повреждения шины переднего левого колеса и диска образованы при иных неустановленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поступила претензия с требованием выплатить в пользу истца страховое возмещение в сумме 385960 руб. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО13, расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 2000 и 6000 руб. В ходе рассмотрения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Инженерного Управления ФИО2 выявлены несоответствия технологическим нормативам по ремонту транспортных средств. В соответствии с п.2,3 ст. 70 Правил страхования из расчета исключена стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей, повреждение которых не вызвано страховым случаем. В связи с отсутствием информации о повреждении ветрового стекла в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из расчета исключена замена данной детали, поскольку причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и повреждением данной детали отсутствует и отнести повреждение вышеуказанной детали к заявленному случаю не представляется возможным. Из суммы страхового возмещения исключена замена диска и шины переднего левого колеса, т.к. согласно заключению № НЭУ ООО «<данные изъяты>» повреждения данных деталей транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события; в связи с тем, что в заключении ИП ФИО13 отсутствует карта углов установки колес а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, невозможно удостовериться в наличии и характере повреждений переднего левого поворотного кулака и переднего подрамника ТС, данные повреждения также исключены. Таким образом, подтвержденная сумма страхового возмещения составила 218232 руб., она была выплачена на счет представителя истца, также пропорционально удовлетворенным требованиям ответчик компенсировал расходы по составлению заключения в сумме 4566 руб. ФИО2 считает, что исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, требования заявлены необоснованно. В качестве обоснования своей позиции ФИО2 представило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9 Согласно выводам эксперта отраженным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, схеме ДТП, письменном объяснении участника события, не соответствуют заявленному механизму ДТП и не могут быть отнесены к данному ДТП, т.к. отсутствует единый механизм их образования. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которому совокупность и характер повреждений а/м «<данные изъяты>» не противоречит возможности их образования от наезда не препятствие (деревянные предметы) в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических экспертиз, является недопустимым доказательством. Возражения ответчика в указанной части основаны на заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». В случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения просит снизить размер компенсации морального вреда, заявленного без учета требований разумности и справедливости; на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что позицию представителя ответчика ФИО16 в предыдущих судебных заседаниях о том, что все зафиксированные в актах осмотра транспортного средства повреждения причинены автомобилю при иных обстоятельствах, а не дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не поддерживает, позиция ответчика в настоящее время сводится к несогласию с включением в заключение ИП ФИО13 пяти повреждений: шины и диска левого переднего колеса, ветрового стекла, левого поворотного кулака, переднего подрамника.

Треть лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. управляла автомобилем «<данные изъяты>», ехала по <адрес>, в автомобиле с ней находились ФИО11 (сидел спереди), ФИО6 и ФИО7; скорость движения была примерно 60 км/ч, доехав до перекрестка с <адрес>, снизила скорость, повернула направо, продолжила движение, впереди автомобиля увидела доски и бревна, нога соскользнула с тормоза и она нажала на педаль газа, автомобиль проехал через доски и остановился; при предъявлении для обозрения фотографий (т.2 л.д.46) подтвердила, что на проезжей части находилось именно такое препятствие, как изображено на снимках, также уточнила, что на всей ширине проезжей части находились посторонние предметы; после того, как автомобиль остановился, она почувствовала, что руль легко крутиться; увидела, что вырван бампер, повреждено колесо, данные повреждения соответствуют повреждениям, изображенным на фотоснимках на л.д.122-123 т.1 (т.2 л.д. 127).

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО15, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им осматривался автомобиль «<данные изъяты>», на осмотре присутствовали представители страховой компании, эксперт; при предъявлении для обозрения фотоснимков – т.1 л.д.47-52 подтвердил, что на автомобиле были зафиксированы изображенные на снимках повреждения; полагает, что все повреждения, в том числе ветрового стекла, шины и диска колеса, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Раскол ветрового стекла является результатом вибрации и деформации сопряженных элементов, повреждения колеса и диска находятся в зоне удара, по характеру повреждения соответствуют наезду; подрамник и поворотный левый кулак также могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, удар непосредственно в подрамник был сильным, пострадала «защита», бампер, колесо, в результате удара мог быть поврежден поворотный кулак (т.2 л.д.8).

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является экспертом-техником, им было подготовлено заключение по стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», осмотр транспортного средства производился ФИО17, им исследовались представленные фотоснимки повреждений автомобиля и осуществлялся расчет стоимости восстановительного ремонта; спорные повреждения автомобиля (повреждения шины, диска, ветрового стекла, подрамника, кулака поворотного левого) возникли в результате сильного удара; шина левого колеса повреждена ободом колесного диска; характер повреждений ветрового стекла свидетельствует о том, что данные повреждения являются следствием удара по кузову автомобиля; подрамник передний и кулак поворотный левый, колесный диск и колесо крепятся к поворотному кулаку, поворотный кулак соединяется с рулевой рейкой посредством рулевого наконечника и рулевой тяги, данные элементы являются единым механизмом, следовательно, удар по одному из данных элементов, распространяется на все элементы, входящие в данную группу; подрамник передний представляет собой балку, к которой крепятся все элементы передней подвески и сопутствующие элементы; в момент осмотра была обнаружена деформация в левой части деталей в виде вмятин, срезов; поскольку данная деталь не имеет технологии ремонта, несет 25% нагрузки автомобиля, предусмотрена только замена данной детали; автомобиль находится на гарантии у официального дилера, о чем были представлены соответствующие документы (т.2 л.д.8-9).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля специалист-автотехник ФИО9 поддержал выводы автотехнического исследования, пояснил, что им производился осмотр автомобиля «<данные изъяты>», на момент осмотра автомобиль был отремонтирован, для осмотра были представлены поврежденные детали с автомобиля; при проведении исследования располагал объяснениями водителя ФИО5, иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия; осматривал детали и автомобиль с тем, чтобы убедиться, что все повреждения, выявленные на станции техобслуживания, конструктивно связаны между собой; левое переднее колесо автомобиля, поворотный кулак, нижний рычаг левого переднего колеса, левый рулевой наконечник, подрамник все эти детали конструктивно связаны с левым передним колесом автомобиля; были исследованы заказ-наряды со станции техобслуживания, из которых следовало, что у автомобиля заменена рулевая рейка; поскольку после замены рулевой рейки углы установки передних колес не соответствовали заводским значениям, потребовалась замена рычага, рулевого наконечника, поворотного кулака слева, подрамника, ступицы, т.е. той части, к которой крепится само колесо; шлейф рулевого колеса мог быть поврежден в результате разрушения рулевой рейки; часть осмотренных деталей действительно не имела повреждений, однако это само по себе не исключало необходимости замены иных деталей; внешне при осмотре деталей выявлена необходимость замены рулевого механизма, замена остальных деталей вытекает из того, что невозможно было установить передние колеса на углы, которые требует завод изготовитель (т.2 л.д.98-99).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что является сотрудником ДПС, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по вызову гр.ФИО5, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу <адрес> (поворот с <адрес>); со слов водителя ФИО5, ему известно, что она ехала по <адрес> по крайней правой полосе (<адрес> является главной дорогой), доехав до перекрестка с <адрес>, ФИО5 повернула направо, увидела на дороге препятствие, начала торможение и совершила наезд на препятствие, от края пересечения проезжих частей препятствие находилось примерно в 20 м, от обочины препятствие находилось на расстоянии 1 м, ФИО5 двигалась со скоростью 40 км/ч, препятствие представляло собой дерево, брусок, шпала, высота препятствия примерно 20 см; при предъявлении для обозрения фотоснимков – т.2 л.д. 73, 74 пояснил, что изображения на снимках соответствуют месту дорожно-транспортного происшествия; были зафиксированы повреждения автомобиля, точно помнит, что у автомобиля был поврежден бампер, защита, данные повреждения являются видимыми, скрытые повреждения не устанавливались; все повреждения автомобиля могли быть незаметны из-за грязи (т.2 л.д.121).

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», которым управляла ФИО5, находился на переднем пассажирском сиденье, кроме него в автомобиле находились ФИО7 и ФИО6; ехали по <адрес>, доехав до перекрестка с <адрес>, ФИО5 повернула направо, в этот момент он сидел в пол-оборота, разговаривая с другими пассажирами, затем он услышал крик, удар, повернулся вперед, увидел доски, препятствие находилось посередине дороги, ФИО5 через препятствие проехала, оно оказалось позади автомобиля; при предъявлении фотоснимков – т.2 л.д.73 подтвердил, что на проезжей части находилось именно такое препятствие; при этом на шпале имелась металлическая накладка; после того, как ФИО5 проехала препятствие, она стала крутить руль, поняла, что с автомобилем что-то произошло, остановилась; когда вышли из автомобиля, увидели, что передние колеса повернуты в разные стороны; автомашина была грязная, он видел повреждения на переднем левом колесе, поврежден был бампер автомобиля, наезд автомашина совершила передним левым колесом, по его ощущениям, автомобиль подбросило; при предъявлении для обозрения фотоснимков – т.1 л.д.122, 123 подтвердил наличие на колесе автомобиля изображенных на снимках повреждений; почему данные повреждения не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, пояснить не может (т.2 л.д.123-124).

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на железнодорожном переезде на <адрес> заметил автомобиль «<данные изъяты>», продолжил движение за данным автомобилем, который двигался примерно со скоростью 60 км/ч, на перекрестке с <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» повернул направо на <адрес>; подъехав к данному перекрестку, он заметил, что автомобиль «<данные изъяты>» подбросило, после чего автомобиль остановился, он подъехал к данному автомобилю, увидел, что позади автомобиля «<данные изъяты>» разбросаны доски, увидел шпалу, доски лежали и на встречной полосе, он их убрал, чтобы иметь возможность проехать; управляла автомобилем «<данные изъяты>» девушка, с ней в автомобиле находились молодые люди, ни с кем из них он знаком не был; при предъявлении для обозрения фотоснимков – т.2 л.д. 46 пояснил, что месторасположения препятствия на проезжей части соответствует действительности; видел повреждения на автомобиле, в частности был поврежден бампер, колесо; при предъявлении для обозрения фотоснимков – т.1 л.д.122, 123 подтвердил наличие на колесе автомобиля изображенных на снимках повреждений (т.2 л.д.124-125).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 поддержал выводы экспертного заключения – т.2 л.д.22-64, пояснил, что при подготовке заключения располагал материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе схемой ДТП, объяснениями водителя), которые неинформативны, использовал фотоматериалы с места ДТП и повреждений автомобиля, а также акты осмотра транспортного средства, составленные ФИО13, ФИО12, отраженные в них повреждения одинаковы; используя, представленные фотоматериалы, произвел моделирование дорожно-транспортного происшествия; исходил из того, что транспортное средство двигалось параллельно краю проезжей части, наехало на препятствие передним левым колесом, полагает, что возникновение в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждении шины и диска колеса маловероятно, поскольку они локализованы с наружной стороны колеса; повреждения заднего бампера, рулевой рейки не могли быть получены в результате исследованного ДТП; на фотоснимках отсутствуют следы иных повреждений, которые должны образоваться после наезда на препятствие, в том числе порог, крыло, задний диск (т.2 л.д.125-126).

Из материалов дела видно, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис АА №) в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, страховая сумма 1508200 руб., безусловная франшиза со второго страхового случая 11000 руб., форма возмещения – денежная или натуральная, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

Согласно представленному отказному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО5 (т.1 л.д.76-80).

Как следует, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», произвела наезд на препятствие (бревно, доска), находящееся на проезжей части дороги, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения (т.1 л.д. 9, 77 об).

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениях водителя ФИО5, справке о дорожно-транспортном происшествии, указывается на наличие следующих повреждений: передний бампер, защита картера, задний бампер (т.1 л.д. 78-об, 79, 80-об).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доверенность, реквизиты (т.1 л.д.11-12, 192-204).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма в ФИО2 с приглашением на осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 13-14).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» ИП ФИО17, ФИО13, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 58). В этот же день автомобиль осмотрен экспертом-техником ФИО12, последним составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № (т.1 л.д.208-209). ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО12 автомобиль осмотрен повторно (т.1 л.д.210-211).

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Малкиным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 385960 руб. (т.1 л.д.43-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 385960 руб. (стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением ИП ФИО13), стоимости заключения 7000 руб., стоимости эвакуатора от мета ДТП до гаража 2000 руб., стоимости эвакуатора от гаража до места ремонта 6000 руб.; в подтверждение требований истцом приложены заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция за составление заключения, квитанция с актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция с актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО2 в пользу ФИО1 перечислено 224798,00 руб. (т.1 л.д.85, 214).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком рассмотрено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; специалистами Инженерного управления ФИО2 выявлены несоответствия технологическим нормативам по ремонту транспортных средств; а именно: в связи с отсутствием информации о повреждении ветрового стекла в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из расчета исключена замена данной детали, из суммы страхового возмещения исключена замена диска и шины переднего левого колеса, т.к. согласно заключению № НЭУ ООО «<данные изъяты>» повреждения данных деталей транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события; в связи с тем, что в заключении ИП ФИО13 отсутствует карта углов установки колес а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, невозможно удостовериться в наличии и характере повреждений переднего левого поворотного кулака и переднего подрамника ТС, данные повреждения также исключены. Подтвержденная сумма страхового возмещения, по мнению ответчика, составила 218232 руб. (т.1 л.д.215-216).

Указанная позиция изложена ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном ДД.ММ.ГГГГ, и поддержана представителем ответчика ФИО15 в судебном заседании.

Таким образом, не оспаривая определенную в экспертном заключении № года ИП ФИО13 стоимость подлежащих замене или ремонту деталей автомобиля, ответчиком указывается на необоснованное включение экспертом позиций по замене ряда деталей автомобиля, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

Вместе с тем суд считает, что указанные доводы ответчика со ссылками на положения п.2,3 ст. 70 Правил страхования транспортных средств подлежат отклонению.

Согласно п.70 Правил страхования транспортных средств страховщик не возмещает стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО13, с достоверностью подтверждает рыночную стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «<данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного экспертного заключения, объем причиненных автомобилю повреждений установлен ИП ФИО13 на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО13, ФИО17 (т.1 л.д.58), при осмотре автомобиля произведена фотосъемка повреждений (т.1 л.д.47об-52). При этом в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указывается на возможность наличия скрытых повреждений автомобиля.

Экспертом-техником ФИО13 на основании представленных заказчиком документов исследован вопрос о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; в процессе исследования установлено, что перечень повреждений деталей на автомобиле «<данные изъяты>», зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует повреждениям автомобиля «<данные изъяты>» и обстоятельствам ДТП; с учетом механизма и всех обстоятельств ДТП, причиной образования повреждений мог послужить наезд на препятствие. В процессе осмотра не были выявлены дефекты эксплуатации подлежащих замене и/или ремонту в соответствии с настоящим заключением деталей, не относящихся к данному ДТП.

Квалификация лиц, составивших экспертное заключение и акт осмотра, подтверждается соответствующими выписками из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломами (т.1 л.д.56-57).

Перечисленные в указанном акте осмотра повреждения (в том числе, и повреждения ветрового стекла - трещина, диска колесного переднего левого, шины передней левой) соответствуют объему повреждений, на которые указывается в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ по заявке № ИП ФИО12 (т.1 л.д.208-209).

Ссылки ответчика на несоответствие характера повреждений, указанных в данных актах механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и получение повреждений при иных обстоятельствах опровергаются материалами дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза (т.2 л.д.136-138). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.3 совокупность и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, указанных экспертом-техником ФИО13 в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и специалистом ФИО12 в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № не противоречит возможности их образования от наезда препятствие (деревянные предметы) в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ; все повреждения, указанные экспертом-техником ФИО13 в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и специалистом ФИО12 в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160-169).

Указанное заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам. В распоряжение эксперта были предоставлены имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобиля, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра транспортного средства, заключения специалистов. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не представлено. При этом заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, не опровергает правильности изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.3 выводов.

Иными имеющимися в деле доказательствами (в том числе, заключением специалиста-автотехника ФИО9 – т.2 л.д. 65-90, показаниями специалистов ФИО9, ФИО13 в судебных заседаниях, письменными пояснениями эксперта-техника ФИО13 к экспертному заключению № года – т.2 л.д.115) также подтверждается возможность образования указанных в актах осмотра повреждений диска колеса, шины и ветрового стекла в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в результате наезда на препятствие). Свидетелями ФИО11, ФИО8, являвшимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия, также указывалось, что у автомобиля «<данные изъяты>», осмотренного ими непосредственно сразу после ДТП, были повреждены колесный передний левый диск и шина, характер повреждений соответствует изображенному на фотоснимках – т. 1 л.д. 122, 123. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в расчет стоимости восстановительного ремонта замены переднего левого поворотного кулака и переднего подрамника транспортного средства, поскольку отсутствует карта углов установки колес, судом отклоняется.

Из приложенных к заключению ФИО13 заказ-нарядов ООО «<данные изъяты>» следует, что на станции техобслуживания выполнялись работы по проверке и регулировке углов установки колес (т. 1 л.д.54 об., 55), в материалы дела представлена карта углов установки колес (т.2 л.д.21), работы по замене указанных деталей выполнены после соответствующей диагностики. Эксперт-техник ФИО13 в судебном заседании поддержал свое заключение и в части включения в расчет стоимости ремонта автомобиля замены переднего левого поворотного кулака и переднего подрамника. Специалистом ФИО9 в судебном заседании указывалось на необходимость замены данных деталей. Обоснованность включения в расчет стоимости восстановительного ремонта переднего левого поворотного кулака и переднего подрамника и выполнение соответствующих работ подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.19).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что замена деталей произведена без предварительного уведомления страховщика, во внимание принята быть не может. Из представленных материалов дела следует, что работы по проверке и регулировке углов установки колес выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о повторном осмотре автомобиля на станции официального дилера ФИО2 был уведомлен, была обеспечена явка специалиста ФИО12, составившего акт осмотра.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, обосновывающих возражения ФИО2 в части включения экспертом-техником ФИО13 в расчет стоимости ремонта повреждений ветрового стекла, диска колесного переднего левого, шины передней левой, переднего левого поворотного кулака и переднего подрамника, ответчиком не представлено. Так, в заключении специалиста Негосударственного экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.101-140) указывается на образование при иных обстоятельствах только повреждений шины переднего левого колеса и диска. Ссылка ответчика на экспертное заключение ИП ФИО9 (т.2 л.д.22-64), согласно которому указанные в актах осмотра повреждения не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 не исключал возможности образования повреждений автомобиля в результате наезда на препятствие в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО13 и составляет 385 960 руб.

С учетом перечисленной в пользу ФИО1 суммы 224798,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонтно-восстановительных работ и выплаченным страховым возмещением в размере 161162 руб. (385960 руб. – 224798 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 8000 руб., указанные расходы подтверждены документально актами выполненных работ, квитанциями (т.1 л.д.24, 25). Данные расходы до настоящего времени не возмещены.

Согласно п.1 ст. 70 Правил страхования транспортных средств страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного транспортного средства, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до ближайшего места хранения или ремонта, если это транспортное средство не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, договором страхования предусмотрена однократность выплаты указанных расходов по каждому страховому случаю. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации в сумме 2000 руб., которые истец понес при транспортировке автомобиля с места ДТП до места хранения (гаража) ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ФИО2 в причинении ФИО1 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, в том числе: полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также справку о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.11-12, 192-204), транспортное средство страховщиком было осмотрено. Однако требования ФИО1 страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, частично страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 с претензией (т.1 л.д.20). До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Размер штрафа составит 85 581 руб. (171 162 руб./2).

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика штраф в сумме 85581 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, значимости предмета страхования для истца, наличия у ответчика мотивированных возражений относительно обязанности произвести страховую выплату) и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 20000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 25000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84), согласно которой ФИО1 адвокату ФИО4 оплачена указанная сумма за консультации, составление заявлений, претензии, искового заявления, участие в суде.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб. (т.1 л.д.42), расходы на телеграммы в общей сумме 887,40 руб. (т.1 л.д. 13-17, 72-79), данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за участие в судебном заседании эксперта-техника ФИО13 в размере 4000 руб. (т.1 л.д. 218-220), в связи с подготовкой автотехнического исследования № специалиста ФИО9 в размере 25000 руб. и участие в судебном заседании специалиста ФИО9 7000 руб. (т.2 л.д.92-94). Суд считает, что указанные расходы также являлись необходимыми, пояснения специалистов ФИО9, ФИО13, а также автотехническое исследование приняты судом во внимание и оценены наряду с иными доказательствами. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4723,24 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», расходы по проведению экспертизы отнесены на ответчика ФИО2 Расходы по проведению экспертизы составили 12600 руб. (т.2 л.д. 158, 159), в связи с чем суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» указанные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 страховое возмещение в размере 161 162 (сто шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят два) руб., расходы на эвакуацию 2000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., штраф 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по составлению заключения ИП ФИО13 № в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы за участие специалиста ФИО13 в судебном заседании в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по составлению автотехнического исследования № и участию в судебном заседании специалиста ФИО9 в размере 32000 (тридцать две тысячи) руб., расходы на телеграммы 887 (восемьсот восемьдесят семь) руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 госпошлину 4 723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) руб. 24 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Бисерова